Судья Мельникова Е.М. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-5388/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С. судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Глухова П.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Березиковой Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Березикова Е.В. указала, что дата и дата между ней и ответчиком (кредитором) были заключены кредитные договоры № и №. Указанные кредитные договоры содержали условия, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. По кредитному договору № ею был уплачен единовременный платеж в размере *** руб., по кредитному договору № в размере *** руб. Она не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием для выдачи кредитов. Своими действиями банк причинил ей моральные страдания. Просила признать недействительным условие кредитного договора № от дата, заключенного между Березиковой Е.В. и ОАО Сбербанк России, о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскать с ответчика сумму в размере *** руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Также просила признать условия кредитного договора № от дата, заключенного между Березиковой Е.В. и ОАО Сбербанк России, о взимании единовременного платежа за выдачу кредита, взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. В судебное заседание истец Березикова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Коновалов И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Дроздов А.В., исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, который по данной категории дел составляет один год. Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года исковые требования Березиковой Е.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора № от дата и условие кредитного договора № от дата в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Березиковой Е.В. денежные средства в размере *** и *** рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказал. В кассационной жалобе представитель ответчика Глухов П.М. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что между Березиковой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») были заключены кредитные договоры: дата кредитный договор № и дата кредитный договор №. По условиям указанных кредитных договоров истец Березикова Е.В. выплатила ответчику за обслуживание ссудных счетов единовременные платежи (тарифы) в размере *** руб. и *** руб. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Березиковой Е.В. № в п. 3.1, № в п. 2.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал условия кредитных договоров № от дата и № от дата о взимании платы за обслуживание ссудных счетов недействительными, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы и возмещению компенсации морального вреда. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № за период с дата по дата в размере *** рублей и по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере *** рублей, с учетом суммы задолженности и ставки рефинансирования что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1., п.2.1 кредитных договоров являются недействительными. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Глухова П.М. – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко