Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-5778/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Григорьевой Л.И. – Карповой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Петухова А.В. к Григорьевой Л.И. о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.В. обратился в суд с иском к Григорьевой Л.И. о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> исковые требования Григорьевой Л.И. к Петухову А.В., П. удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Петуховым А.В. и Григорьевой Л.И., недействительным; признал недействительным договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный <дата обезличена> между Петуховым А.В. и П. При этом суд не применил последствия недействительности данных сделок, кроме одного – спорная квартира передана Григорьевой Л.И. и восстановлено ее право собственности на спорную квартиру. Судьба денег, переданных истцом Григорьевой Л.И., а также П. истцу, судом не решена.

Решением суда от <дата обезличена> с Петухова А.В. в пользу П. взысканы денежные средства по сделке от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., т.е. имущественные права П. судебным решением восстановлены, а права Петухова А.В. нет.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата обезличена> Петухов А.В. купил у Григорьевой Л.И. указанную выше квартиру за <данные изъяты> руб. Данная денежная сумма согласно п. <данные изъяты> договора была передана продавцу до подписания договора купли-продажи. Поскольку судебным решением от <дата обезличена> Григорьева Л.И. восстановлена в своих правах на указанную квартиру, то в пользу Петухова А.В. с нее должна быть взыскана стоимость квартиры, т.е. <данные изъяты> руб. Просил суд применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена> между Петуховым А.В. и Григорьевой Л.И.; взыскать в пользу Петухова А.В. с Григорьевой Л.И. в счет возврата стоимости квартиры <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Петухова А.В. к Григорьевой Л.И. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Григорьевой Л.И. в пользу Петухова А.В. <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель Григорьевой Л.И. – Карпова Е.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе судей. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права.

Вывод суда о голословных доводах Григорьевой Л.И. о не получении денежных средств неверен, так как Григорьева Л.И. после сделки продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги, вносила плату за квартиру, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на совершение сделки купли-продажи квартиры, следовательно, и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Григорьевой Л.И. не передавались.

Суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от <дата обезличена>, которым установлено, что Григорьева Л.И. договор купли-продажи квартиры от <дата обезличена> не подписывала.

Петухов А.В. не представил доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; дал противоречивые показания относительно передачи денежных средств, сначала говорил, что передавал ответчику в квартире <данные изъяты> руб., затем сумма изменилась на <данные изъяты> руб., потом денежные средства передавались по частям, учет которых он не вел.

В данном деле взаимная реституция не предусмотрена.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Петухов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> между Григорьевой Л.И. в лице В., действующей на основании доверенности, и Петуховым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного договора цена вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Указанную денежную сумму покупатель (истец) уплатил продавцу (ответчику) полностью до подписания настоящего договора.

Согласно передаточному акту от <дата обезличена>, составленному в соответствии с договором купли-продажи от <дата обезличена>, покупатель (истец) передал продавцу (ответчику), а продавец принял от покупателя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей полностью.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, указанный договор и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <дата обезличена> между Петуховым А.В. и П., признаны недействительными.

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, с Петухова А.В. в пользу П. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что фактически спорная квартира была возвращена Григорьевой Л.И., после чего вновь отчуждена ею.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена> принадлежит на праве общей долевой собственности Б. и Г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что поскольку стороны совершили и исполнили недействительную сделку, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст.167 ГК РФ, при этом передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи, подписанным Григорьевой Л.И.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Никаких допустимых и относимых доказательств того обстоятельства, что Григорьева Л.И. не подписывала акт приема-передачи (<данные изъяты>), свидетельствующий о получении Григорьевой Л.И. денежных средств и содержащий в графе «подписи» фамилию, имя, отчество и подпись Григорьевой Л.И., суду не представлено. При этом договор купли-продажи между истцом и ответчиком признан недействительным решением суда от <дата обезличена> (<данные изъяты>) в связи с тем, что Григорьева Л.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент подписания доверенности на имя В., которая, действуя от ее имени, заключила недействительный договор.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.