Судья Николаева Л.В. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-5766/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безруковой Е.Ю. и ее представителя Лапотникова В.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Беляковой И.Ю. к Безруковой Е.Ю. о понуждении к продаже квартиры, разделе вырученных средств, вселении, УСТАНОВИЛА: Решением суда исковые требования Беляковой И.Ю. к Безруковой Е.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил вселить Белякову И.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В удовлетворении требований Беляковой И.Ю. к Безруковой Е.Ю. о понуждении к продаже квартиры, разделе вырученных средств отказано. В кассационной жалобе Безрукова Е.Ю. и ее представитель Лапотников В.В. просят решение суда в части вселения Беляковой И.Ю. отменить. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не исследовал и не установил юридически значимые обстоятельства – необходимость вселения истца, общее количество фактически проживающих в спорной квартире лиц, фактический порядок пользования, реальную возможность проживания сособственников и нуждаемость каждого в использовании спорной площади, порядок пользования долевой собственностью сособственниками жилья. Суд не принял во внимание то, что Белякова И.Ю. с <дата обезличена> являлась единоличным собственником спорной квартиры, с <дата обезличена> зарегистрировалась по месту постоянного проживания, при этом в данной квартире не жила, бремя расходов по содержанию квартиры не несла, в течение <данные изъяты> лет в проживании на данной жилой площади не нуждалась, создала задолженность по коммунальным платежам. Суд не принял во внимание и не дал оценки доводам Беляковой И.Ю. об отсутствии у нее интереса и необходимости в проживании в спорной квартире, что реальная цель для нее – продать свою долю. Свое право на вселение Белякова И.Ю. пытается использовать в целях создания невозможных условий для проживания ответчика с семьей. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Безруковой Е.Ю. – Лапотникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судом установлено, что сособственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются Белякова И.Ю. и Безрукова Е.Ю., с которой в спорной квартире проживают ее дети. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что сособственники имеют равное право пользования спорным жилым помещением, при этом такой способ защиты права как обязанность продать спорное жилое помещение и поделить полученные денежные средства в равных долях действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел фактически проживающих в спорной квартире лиц и не привлек их для участия в деле, не влечет отмену судебного решения. Из положений Конституции РФ, процессуальных норм, регулирующих права и обязанности лиц, участвующих в деле следует, что реализация процессуальных прав, предусмотренных законодательством, зависит от волеизъявления самих лиц, участвующих в деле, которые по общему правилу свободны в реализации своих прав, при этом лица обязаны не злоупотреблять процессуальными правами. Ответчик не заявляла ходатайств о привлечении кого-либо в качестве третьих лиц, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом представитель ответчика согласился с окончанием рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам. Кроме того, ответчик не указала, права каких конкретно проживающих с ней лиц нарушены, не представила доказательств наделения полномочиями действовать в отношении данных лиц. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, реальную возможность совместного проживания и нуждаемость каждого в использовании жилого помещения при наличии равного у истца и ответчика права собственности, не имеют правового значения. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов О.Ф. Давыдова