Судья Касимова А.Н. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-5354/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., при секретаре Мыташок Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Кустоса Е.С. – Матвеевой Л.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кустоса Е.С. к Назарову В.Ф. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что ответчиком в отношении него при проведении публичного мероприятия – митинга, состоявшегося "Дата обезличена" в ***** часов, на .... площади .... и при проведении пикета, состоявшегося "Дата обезличена" в городе Усолье-Сибирское, в своих публичных выступлениях, а также путем распространения листовок, распространены в отношении него сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, и подрывающим деловую репутацию следующие высказывания: «Полным временщиком зарекомендовал себя Е. Кустос, заботящийся только о личном обогащении. - здание детсадов за бесценок он продает и перепрофилирует, зная, что - эпидемия ВИЧ-инфекции и туберкулеза в городе достигла апогея, а господин Е. Кустос практически свернул целевые программы по искоренению этого зла. Но о себе не забывает, переведя 3 миллиона рублей в 2010 году на развитие собственного 11 канала и городской газеты. - вместо парка 65-летия Победы, производит вырубку деревьев и строит коттеджи для своей родни и друзей, обманывая горожан, что это очень «нужный» городу «гостиничный комплекс». - обанкротил «Сользавод», присвоил каменный карьер, управление ДОЗа, информцентр. - через мэра В. Жилкина, А. Стародубцева, В. Долганова, банкротит По содержанию данных высказываний до граждан, принимавших участие в митинге и до лиц, получивших листовки, распространяемые на пикете, доводятся утверждения о совершении им различного рода преступных деяний, что не соответствует действительности, умаляет его честь и достоинства, причиняет моральный вред. Просил суд признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности, обязать Назарова В.Ф. опровергнуть порочащие его, несоответствующие действительности сведения, путем принесения публичных извинений и опубликования за его счет резолютивной части решения суда в «....» и путем принесения публичных извинений через программу «....» на телеканале «....», в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кустоса Е.С. отказано. В кассационной жалобе представителем Кустоса Е.С. – Матвеевой Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не согласна с выводом суда о том, что оспариваемые доверителем фразы не являются предметом защиты, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку являются мнением ответчика. Выражения, высказанные ответчиком, что истец «.... носят утвердительный характер, согласно неоднократным утверждениям ответчика подтверждены документально, и, следовательно, могут быть проверены на предмет соответствия. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно истребовал документы, подтверждающие или опровергающие, по мнению сторон, оспариваемые фразы, однако в решении суда не дал правовую оценку распространенным ответчикам сведениям на предмет их достоверности. Суд не принял во внимание, что высказывания ответчика унижают авторитет власти города, формируют отрицательный облик, наносят вред деловой репутации истца не только как руководителя - главы администрации, но и как гражданина. Суд, достоверно установив наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 152 ГК РФ в нарушение норм материального права пришел к ошибочному мнению о том, что распространенные недостоверные сведения являются только критикой деятельности главы администрации. В возражениях, представленных Назаровым В.Ф., указано на необоснованность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, Назарова В.Ф., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с абз.3 ст.361 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Разрешая заявленные требования, суд в нарушение п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, и к отмене судебного решения. Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно п.9 этого Постановления: «В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что факт распространения несоответствующих действительности сведений истцом доказан, однако на момент распространения истец Кустос Е.С. являлся главой муниципального образования г.Усолье-Сибирское, публичным человеком, и мог быть подвергнут критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности как глава администрации муниципального образования, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий. Суждения Назарова В.Ф. о работе главы администрации являются мнением ответчика, который является лидером коммунистической партии и не являются предметом судебной защиты, в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения взглядов ответчика. Вместе с тем, как усматривается из искового заявления: при проведении публичных мероприятий "Дата обезличена" в ***** часов, на .... площади .... и при проведении пикета, состоявшегося "Дата обезличена", Назаров В.Ф. в публичных выступлениях, а также путем распространения листовок, распространял в отношении истца сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Разрешая заявленные исковые требования, суд установил факт распространения сведений несоответствующих действительности. Однако, делая вывод о том, что суждения Назарова В.Ф. являются мнением ответчика, который является лидером коммунистической партии и не являются предметом судебной защиты, суд оставил без внимания те обстоятельства, что выступления ответчика содержат сведения о фактах, о реальных событиях, соответствие действительности которых можно проверить. Кроме того, разрешая исковые требования по существу, суд не дал надлежащей оценки, представленным по делу доказательствам о факте распространения ответчиком сведений об истце, о порочащем характере этих сведений и о несоответствии их действительности, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом представленных по делу доказательств, разрешить спор по существу. Руководствуясь абз.3 ст.361, 360, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года по данному делу отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: А.В.Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова С.С.Амосов
на очереди 2500 детей.
Водоканал» (банкротство назначено на "Дата обезличена")»