Судья Жилкина О.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-5358/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Иванютина С.П. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Национального Банка "Т" (Открытого акционерного общества) к Иванютину С.П., Семеновой И.Г., Семенову В.Г., Балашовой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Ус", Парулаве М.И., Окладникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, со встречным исковым заявлением Иванютина С.П. к Национальному Банку "Т" (Открытому акционерному обществу) о признании недействительным условие кредитного договора, снижении размера задолженности по кредитному договору и признании недействительным графика платежей, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, уточненных и дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель Национального банка "Т" (открытое акционерное общество) (далее – по тексту Банк) указал, что "Дата обезличена" между Иванютиным С.П. и банком заключен кредитный договор "Номер обезличен" о предоставлении кредита в размере ***** рублей на срок ***** месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с уплатой процентов в размере ***** % годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов банка (далее – условия предоставления кредитов) и тарифы банка по кредитам для малого и среднего бизнеса (далее - Тарифы). "Дата обезличена" кредит предоставлен ответчику путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету "Номер обезличен". Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечиваются: договором о залоге "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенным между банком и Семеновой И.Г.; договором о залоге "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенным между банком и Семеновым В.Г.; договором о залоге "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенным между банком и Балашовой Н.В.; договором поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенным между банком и ООО "Ус" договором поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенным между банком и Парулава М.И. договором поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенным между банком и Семеновым В.Г.; договором поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенным между банком и Семеновой И.Г.; договором поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенным между банком и Балашовой Н.В.. В соответствии с п. 1 договора о залоге "Номер обезличен" от "Дата обезличена", залогодатель обязался передать истцу в залог имущество, а именно: транспортное средство – *****, государственный регистрационный номер .... Стоимость предмета залога – ***** В соответствии с п. 1 договора о залоге "Номер обезличен" от "Дата обезличена", залогодатель обязался передать истцу в залог имущество, а именно: транспортное средство – *****, государственный регистрационный номер .... Стоимость предмета залога – ***** В соответствии с п. 1 договора о залоге "Номер обезличен" от "Дата обезличена", залогодатель обязался передать истцу в залог имущество, а именно: транспортное средство – *****, государственный регистрационный номер .... Стоимость предмета залога – ***** В соответствии с п. 2 договоров поручительства "Номер обезличен"; "Номер обезличен"; "Номер обезличен"; "Номер обезличен"; "Номер обезличен", поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, а также п. 2.1.2 условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету "Номер обезличен". На день обращения с иском в суд сумма задолженности по кредитному договору составляет ***** рублей ***** копеек, которая складывается из: суммы основного долга на "Дата обезличена" в сумме ***** рублей ***** копейки; процентов за пользование кредитом с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме ***** рублей ***** копеек; платы за пропуск платежей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме ***** рублей ***** копеек; процентов на просроченный долг с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме ***** рублей *****, а также сумма государственной пошлины ***** рублей ***** копеек. В настоящее время заложенное транспортное средство - ***** находится в собственности у О. Транспортному средству присвоен государственный регистрационный номер "Номер обезличен" Просил суд: 1. взыскать с Иванютина С.П., Семеновой И.Г., Семенова В.Г., Балашовой Н.В., ООО "Ус", Парулавы М.И. в пользу Национального Банка "Т" сумму задолженности в размере ***** рублей ***** копеек. 2. обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - *****. Стоимость предмета залога – *****. Назначить начальную продажную цену заложенного имущества ***** транспортное средство - ***** Стоимость предмета залога – *****. Назначить начальную продажную цену имущества ***** транспортное средство - *****. Стоимость предмета залога – *****. Назначить начальную продажную цену заложенного имущества *****. 3. взыскать с Иванютина С.П., Семеновой И.Г., Семенова В.Г., Балашовой Н.В., ООО "Ус" Парулавы М.И. в пользу Национального Банка "Т" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** В ходе рассмотрения гражданского дела Иванютин С.П. обратился со встречным исковым заявлением к Национальному банку "Т" (ОАО), в обоснование доводов которого указал, что в соответствии с п. 2 кредитного договора, заключенного между сторонами, что при открытии банковского счета истцом была оплачена комиссия за выдачу кредитных денежных средств в размере 1 % от суммы кредита в размере *****. Обязательство по уплате указанного платежа осуществлено путем уменьшения суммы фактически предоставленного денежного кредита до суммы ***** рублей и свидетельствует о том, что предоставленная истцу сумма денежного кредита составляет не ***** рублей, как указано в п. 1.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", а ***** рублей, что не соответствует размеру основного долга, указанному в «Графике платежей», являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора в соответствии в п. 7 договора. В связи с этим указанные в нем размеры ежемесячных платежей истца по кредитному договору не соответствуют фактическим условиям кредитования и не могут служить правовым обоснованием определения размера ежемесячных платежей истца в счет погашения полученного кредита. С учетом изложенного просил суд: 1. признать недействительным п.п. 1.4. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Иванютиным С.П. и открытым акционерным обществом Национальный банк "Т"; 2. снизить общий размер задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по основному долгу на дату предоставления кредита на сумму незаконного удержанного единовременного платежа до суммы ***** рублей; 3. признать недействительным «График платежей» к кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному между Иванютиным С.П. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "Т" Решением Усольского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года исковые требования Национального Банка "Т" (Открытого акционерного общества) удовлетворены частично. Суд взыскал с Иванютина С.П., Семеновой И.Г., Семенова В.Г., Балашовой Н.В., Общества с ограниченной ответственностью "Ус", Парулавы М.И. солидарно в пользу Национального Банка "Т" (Открытого акционерного общества) сумму задолженности в размере ***** Обратил взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – ***** принадлежащее Семеновой И.Г., назначив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ***** транспортное средство – *****, принадлежащее Семенову В.Г., назначив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ***** транспортное средство – *****, принадлежащее Окладникову С.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ***** Встречные исковые требования Иванютина С.П. – удовлетворены частично. Суд признал недействительным п.п. 1.4 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Иванютиным С.П. и Национальным Банком "Т" (Открытым акционерным обществом) об установлении размера комиссии за выдачу кредитных средств и взыскал в пользу Иванютина С.П. комиссию за выдачу кредитных средств в размере ***** В удовлетворении встречных исковых требований Иванютина С.П. о снижении размера задолженности по кредитному договору и признании недействительным графика платежей – отказано. В кассационной жалобе Иванютиным С.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд не учел, что оспариваемый кредитный договор не соответствует нормам материального права, а именно требованиям п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 ГК РФ и фактическая сумма предоставленного кредитного договора не соответствует условиям, указанным в самом кредитном договоре. Суд не проверил кредитный договор на предмет его (договора) заключенности, т.е. наличия соглашения по всем существенным условиям договора, соблюдения формы договора. Полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора – сумме кредита, сроке и порядке возврата кредитных средств, размере и порядка уплаты процентов за пользование кредитом, что влечет незаключенность договора. Не согласен с выводом суда о том, что признание недействительным п.п. 1.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, не влечен иных правовых последствий для гражданина – потребителя. Суд, по собственной инициативе, произвел возврат исполненного Инютиным С.П. по недействительной сделке – взыскание суммы уплаченной комиссии за выдачу кредитных средств, при том, что Инютин С.П. действий по внесению указной суммы не производил, сумма комиссии была удержана посредством уменьшения суммы предоставляемого кредита. Суд не применил положения п. 2 ст. 167 ГК РФ при определении необходимости взыскания с банка суммы комиссии. Другие доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении в качестве обоснования заявленных требований. В возражениях на кассационную жалобу представитель Национального банка "Т" (Открытое акционерное общество) Макаров Д.А., действующий на основании доверенности от "Дата обезличена", считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку, представленным по делу доказательствам с учетом требований материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования Иванютина С.П. частично, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 16 Закона о Защите прав потребителей и ст.ст.779, 819 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей, а поэтому признал п.1.4. кредитного договора недействительным, и обоснованно, в соответствии со ст.167 ГК РФ, взыскал в его пользу ***** руб. Оснований для снижения суммы задолженности по кредитному договору и признанию графика платежей недействительными судом не установлено. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. кредитный договор заключен "Дата обезличена", на сумму ***** руб. на срок ***** месяцев. Сумма ***** руб. "Дата обезличена" перечислена на счет заемщика. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства. Ответчик на день обращения в суд не исполнил свои обязательства, и задолженность с него взыскана решением суда. Доказательств незаключенности договора суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Руководствуясь абз.2 ст.361, 360, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В.Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова С.С.Амосов