Судья Маничева С.С.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
По делу № 33-347-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власовой Н.В.
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по гражданскому делу по исковым требованиям Подорванова Е.М. к Власовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, подлежащей снятию с регистрационного учета по месту жительства, выселению,
встречным исковым требованиям Власовой Н.В. к Подорванову Е.М. и Подорвановой М.А. о признании права на долю в общей долевой собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Подорванов Е.М. обратился в суд с исковыми требованиями о признании Власовой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении ее из квартиры и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований Подорванов Е.М. указал, что является собственником спорного жилого помещения, приобретенного в браке с Подорвановой М.А. по договору купли-продажи в июле 2009 года. Власова Н.В. (мать жены) вселилась в квартиру в августе 2009 года в качестве члена семьи, проживала совместно с семьей истца до октября 2009 года, когда истец и его семья вынуждены были прекратить семейные отношения с Власовой Н.В. и уйти из квартиры из-за невозможности совместного проживания.
Поскольку соглашения о приобретении права на квартиру между собственником и Власовой Н.В. не имеется, ее проживание изначально было обусловлено только наличием семейных отношений с собственником, то при их прекращении подлежит прекращению и ее право пользования жилым помещением, она должна быть выселена из квартиры и снята с регистрационного учета.
По этим основаниям требования поддержаны третьим лицом на стороне истца – его женой Подорвановой М.А.
Власова Н.В. иск не признала, предъявила к Подорванову Е.М. и Подорвановой М.А. встречные исковые требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности на указанное жилое помещение и определении порядка пользования путем предоставления в ее пользование комнаты площадью 9 кв.м.
В обоснование она ссылается на то, что в приобретение спорной квартиры были вложены денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ей и дочери Подорвановой М.А., которые были переданы ответчику с расчетом на оформление в дальнейшем права на долю в жилом помещении и пожизненное проживание. Договор приобретения спорного жилого помещения в собственность ответчика она не оспаривает, однако считает, что имеет право на долю в праве на квартиру, размер которой определить затруднилась, другого жилья не имеет.
Ответчики Подорвановы встречные исковые требования Власовой Н.В. не признали.
Решением суда исковые требования Подорванова Е.М. удовлетворены, во встречном иске Власовой Н.В. отказано.
Власова Н.В. с решением суда не согласилась и просила об отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В кассационной жалобе указала, что решение принято без учета всех существенных обстоятельств, выводы суда не соответствуют фактическим событиям, неправильно применены нормы материального права. Судом установлен факт приобретения квартиры за счет общих средств, однако не приняты во внимание доводы о наличии соглашения с ответчиками о ее приобретении в общую долевую собственность, при этом доля соразмерна вложенным денежным средствам.
В возражениях прокурор и Подорванов Е.М. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Власовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам кассационной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ходе рассмотрения судом правильно определены существенные обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности, при которой нарушения норм процессуального права не допущено, правильно применены нормы материального закона.
Судом установлено, что квартира <адрес>, на долю в которой претендует Власова Н.В., приобретена в период брака Подорвановых, право собственности на нее возникло на основании договора купли-продажи от ... июля 2009 года и зарегистрировано в установленном порядке на имя Подорванова Е.М., что подтверждается документально.
Суду представлены документы об оплате продавцу покупателем предусмотренных договором денежных средств – ... рублей, предоставленных банком по кредитному договору, и ... рублей за счет собственных средств Подорванова Е.М.
При этом Подорванов Е.М. не отрицал, что ... рублей ему передала Власова Н.В., однако ни устных, ни письменных соглашений относительно условий, порождающих право Власовой Н.В. на долю в спорном жилом помещении, не было. Не содержат таких условий и кредитный договор, и договор продажи квартиры.
Допустимых доказательств, подтверждающих намерение Власовой Н.В. приобрести права на долю в спорной квартире, истцом по встречному иску в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив в совокупности с письменными доказательствами пояснения сторон спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Власовой Н.В.
Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом существенных обстоятельств, несоответствии его выводов действительным событиям, неправильном применении норм материального права на материалах дела не основаны и противоречат правильной правовой оценке судом характера спора.
Судом действительно установлен и никем не оспорен факт передачи Власовой Н.В. ответчику части денежных средств для приобретения спорной квартиры, однако без каких-либо оговорок о возникновении права собственности истца на долю в жилом помещении в будущем это обстоятельство по закону такого права не порождает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи С.С. Апханова
Л.Л. Каракич