Судья Астафьева О.Ю. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5765/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца закрытого акционерного общества «Р.» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Закрытого акционерного общества «Р.» к судебному приставу-исполнителю С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сизых Марии Юрьевны, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявления заявитель указал, что в О. отделе службы судебных приставов УФССП по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство № от "Дата обезличена", возбужденное в отношении ООО НПЦ «А.» на основании исполнительного листа по делу № от "Дата обезличена", выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере залоговой стоимости "Данные изъяты". Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства "Дата обезличена" на имущество, указанное в исполнительном производстве был наложен арест, составлен акт описи и ареста. Данное исполнительное производство приостанавливалось: - Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2010. Отменено определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2010. - Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.05.2010. Отменено определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.07.2010. - Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.06.2010. На данное определение 24.06.2010 была подана частная жалоба. В соответствии с п. 3 ст. 440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба. В связи, с чем после отмены Определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2010 у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания препятствующие дальнейшему принудительному исполнению требований исполнительного документа. Не смотря на это, каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не производится. "Дата обезличена" в УФССП по Иркутской области было направленно заявление о проведении проверки законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. Согласно ответу УФССП по Иркутской области исполнительное производство № приостановлено на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.06.2010. Несмотря на то, что на данное определение была своевременно подана частная жалоба, и оно является не вступившим в законную силу. Копия частной жалобы с отметкой о дате принятия её судом была предоставлена судебному приставу-исполнителю. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя О. ОСП г. Иркутска С. по надлежащему исполнению решения суда. Обязать судебного пристава-исполнителя О. ОСП г. Иркутска С. устранить допущенные нарушения. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Меренков С.А. - поддержал доводы заявления. Просил признать причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановить пропущенные процессуальные сроки для подачи заявления на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель О. ОСП г. Иркутска С. не присутствовала, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 14.02.2011 поясняла, что не согласна с заявлением. Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Иркутской области по доверенности Ионов И.Г. в судебном заседании не согласился с доводами заявления, поддержал возражение на заявление. Заинтересованные лица Хлебникова Т.В., Хлебников Д.А., Чернов Ю.Б., Чернова Т.В. в судебное заседание явились, извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили дело рассматривать в их отсутствие, возражений на заявление не представили. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Меренков С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления ЗАО «Р.». Считает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает приостановление исполнительного производства с моментом поступления определения, соответствующего всем требованиям, предусмотренным для данного вида судебных постановлений, в том числе и вступление в законную силу, а не связывает его с моментом вынесения определения. Не согласен с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку до получения официального ответа от УФССП по Иркутской области у заявителя не было достаточных оснований считать непринятие судебным приставом-исполнителем действий по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным, отсутствовала доказательная база, достаточная для подачи и рассмотрения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, заявитель был вынужден обратиться за защитой своих прав только "Дата обезличена". Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца по доверенности Меренкова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель С. "Дата обезличена" на основании поступившего к ней на исполнение исполнительного листа по гражданскому делу № от "Дата обезличена" по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска возбудила исполнительное производство № в отношении должника ООО Научно-производственный центр «А.». Впоследствии на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от "Дата обезличена", акта описи и ареста имущества должника от "Дата обезличена", заявки на реализацию арестованного имущества от "Дата обезличена", постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от "Дата обезличена", арестованное имущество должника судебным приставом-исполнителем в ТУ Федерального агентства было передано на реализацию, что подтверждается актом передачи имущества на реализацию от "Дата обезличена". К судебному приставу-исполнителю поступили определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2010 о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнительного производства №, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.05.2010 об обеспечении иска, которым были приостановлены действие постановления пристава от "Дата обезличена" о передаче имущества на реализацию и запрете приставу осуществлять реализацию, в том числе на торгах недвижимого имущества. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.07.2010 были отменены обеспечительные меры по определению от 12.05.2010. Затем к приставу поступило определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.06.2010 о приостановлении исполнительного производства, в том числе и исполнительного производства №. Впоследствии в адрес Октябрьского районного суда г. Иркутска судебным приставом-исполнителем С. и представителем ООО НПЦ «А.» - Ф. были поданы заявления о разъяснении данного определения. Судом установлено, что 11.11.2009 Октябрьским районным судом г. Иркутска было вынесено решение, согласно которого обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена, по которому впоследствии и было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО НПЦ «А.». Указанное решение обжалуется в кассационном порядке. Судом было вынесено определение от "Дата обезличена", которым приостановлено исполнительное производство, в том числе и по обращению взыскания на имущество, также обжалуемое заявителем. Рассмотрение кассационных жалоб и частных жалоб было назначено судом на 27 января 2011 года, однако слушание дела было отложено, дело было возвращено в связи с подачей дополнительной кассационной жалобы, частных жалоб и ходатайств о восстановлении срока. Суд, разрешая доводы заявления ЗАО «Р.» о том, что после отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2010, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания препятствующие дальнейшему принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также доводы о том, что приостановление возможно только после получения определения с отметкой о вступлении в законную силу и до вступления в законную силу определение суда не должно было применяться, и исполнительное производство не должно было быть приостановлено, пришел к правильному выводу, что доводы заявителя необоснованны, противоречат нормам ФЗ « Об исполнительном производстве», поскольку, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.06.2010 было приостановлено, в том числе и исполнительное производство №, в силу ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное определение подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. Разрешая заявление о применении пропущенного срока для обжалования и заявление представителя истца Меренкова С.А. о применении ст. 112 ГПК РФ, суд правильно посчитал, что истцом пропущен процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, доводы представителя истца суд обоснованно посчитал не уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию представителя при рассмотрении заявления, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова