Судья Маничева С.С. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-5046/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С., Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Величко Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора об уплате заёмщиком тарифа за операции по ссудному счету, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование своих требований Величко Е.В. указал, что Дата обезличена между ним (заемщиком) и кредитором - ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, перед получением суммы кредита по требованию ответчика он уплатил тариф за операции по ссудному счету в размере .... рублей, полагая, что без такой оплаты кредит не будет ему выдан. Перед подписанием кредитного договора истцу и его супруге Величко Е.В., выступившей по кредитному договору созаемщиком, не была разъяснена возможность отказаться от уплаты тарифа за операции по ссудному счету. Условие о выдаче ответчиком суммы кредита лишь после уплаты этого тарифа было сформулировано самим ответчиком. Сумма в .... рублей является для него очень существенной. В связи с незаконным лишением ответчиком этой денежной суммы, в которой нуждался сам Величко Е.В. и его семья, Величко Е.В. причинен моральный вред. Просил признать недействительным условие пункта 3.2 кредитного договора № от Дата обезличена о необходимости уплаты заёмщиком тарифа за операции по ссудному счету, взыскать с ОАО «Сбербанк России» как неосновательное обогащение уплаченную сумму .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика Данилова М.В. иск Величко Е.В. не признала. Решением суда иск Величко Е.В. удовлетворен частично. Признано недействительным условие пункта 3.2 кредитного договора № от Дата обезличена о необходимости уплаты заёмщиком тарифа за операции по ссудному счету; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Величко Е.В. взыскана уплаченная за обслуживание ссудного счета сумма в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму .... рублей и денежная компенсация морального вреда в размере .... рублей. В остальной части иска истцу отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Полагает, что судом не правомерно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда. В письменных возражениях Величко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что между АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) и Величко Е.В. Дата обезличена был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме .... рублей под ....% годовых на срок по Дата обезличена Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... руб. Оплата комиссии за открытие ссудного счета произведена Величко Е.В., что подтверждается выданной банком квитанцией от Дата обезличена. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова И.В.Скубиева