Судья Орловой О.В. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5695/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица департамента образования администрации города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Исаенко Л.Т. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛА: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МОУ «СОШ №»), в котором просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты". В обоснование своих исковых требований истица указала, что она работает "должность обезличена" в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» г. Братска на 1,5 ставки, что подтверждается трудовым договором от "дата обезличена". За период времени с сентября по ноябрь 2010 года включительно ей была выплачена заработная плата общей суммой "данные изъяты". Федеральный закон «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ установил минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц. Ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местности с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Это означает, что так называемый районный коэффициент, как составляющая заработной платы работника, выплачивается сверх минимального размера оплаты труда. В противном случае уравнивается оплата труда работников в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых. Таким образом, размер тарифной ставки (оклада) не может быть меньше одного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В судебное заседание истица не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика МОУ «СОШ №» не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. В судебное заседание представитель третьего лица – Департамента образования г. Братска, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу Исаенко Л.Т. недоначисленную заработную плату в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель третьего лица департамента образования администрации города Братска по доверенности Дворникова Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение судом норм трудового законодательства. Полагает, что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Считает требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основанными на законе. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей. Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности, произведя расчет, правильно разрешил возникший спор. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова