Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-5746/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судьи Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чу-Сан-Да С.Н. по доверенности Черемисиной И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения заявления представителя Чу-Сан-Да С.Н. Черемисиной И.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА: В обосновании заявления представителем Чу-Сан-Да С.Н. по доверенности Черемисиной И.В. указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.10.2009 отказано в удовлетворении исковых требований Чу-Сан-Да С.Н. к Ч. о признании недействительным завещания от "Дата обезличена". Решение вступило в законную силу 10.12.2009. "Дата обезличена" заявителю стало известно, что после смерти Ч., умершего "Дата обезличена", в наследство по завещанию вступили Г. и В.. Ч. завещал всё своё имущество данным людям в ущерб интересам своего несовершеннолетнего сына. Указанные граждане были свидетелями по гражданскому делу по иску о признании завещания недействительным. Их показания суд положил в основу вынесенного решения, как объективные, отклонив показания свидетелей заявителя. Показания данных свидетелей были использованы и при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Между тем, завещание на свидетелей было составлено в период рассмотрения гражданского дела №, что явно свидетельствует об их заинтересованности по делу, поскольку они материально обогатились за счет имущества Ч., которое он получил в результате их помощи, их показаний в суде. Если бы суду было известно о данных обстоятельствах на момент вынесения решения суда, то данным показаниям могла быть дана другая оценка, а так же и судебные эксперты могли по другому оценить показания данных свидетелей. В связи с чем, представитель просила суд отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2011 года отказано в удовлетворении заявления представителя Чу-Сан-Да С.Н. Черемисиной И.Н. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 7 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе представитель Чу-Сан-Да С.Н. по доверенности Черемисина И.Н. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что судом при рассмотрении заявления был нарушен принцип состязательности. Считает, что суд необоснованно не принял заключение эксперта О. от "Дата обезличена", поскольку данное заключение предоставляет важное доказательство заинтересованности правопреемников ответчика В. и Г.. Полагает, что решение суда от 07.10.2009, на которое опирался суд, вынося определение от 03.03.2011, не может считаться законным и обоснованным из-за допущенных судом нарушений ГПК РФ и нарушений Конституции РФ. Суд не принял к рассмотрению вещественные доказательства: фотографии; записку, написанную рукой завещателя. Все ходатайства представителя истца были отклонены без объяснения причин. Суд необоснованно не принял во внимание: справку из поликлиники №, свидетельствующую о ложных показаниях участкового врача Б.; показания свидетелей. Указывает, что юридически значимым фактом и вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о заинтересованности В. и Г. является завещание умершего ответчика Ч. на его правопреемников В. и Г. которое было сделано во время судебного разбирательства. Суд не придал значения тому факту, что свидетели ответчика С. и К. являются детьми заинтересованных в исходе дела граждан В. и Г., полагает, что показания этих свидетелей не могут быть приняты как объективные. Считает показания свидетелей ответчика необъективными. Считает, что заинтересованность В. и Г. проявилась в сокрытии фактов того, что его отец страдал комплексом психических заболеваний во время подписания его последнего завещания в пользу Ч.. Указывает, что он "Дата обезличена" был осведомлен только о том, что из-за боязни проиграть судебный процесс Ч. вынужденно и под давлением подписал свое завещание в пользу заинтересованных В. и Г. и подписал его в ущерб своим сыновьям, с расчетом потом переписать завещание. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в определении суда. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Чу-Сан-Да С.Н. по доверенности Черемисиной И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, В. и Г., возражавших против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данной нормой предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Оценивая доводы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в заявлении представителя Черемисиной И.В. на то обстоятельство, что, завещание Ч. на свидетелей В. и Г. было составлено в период рассмотрения гражданского дела №, что явно свидетельствует об их заинтересованности по делу, поскольку они материально обогатились за счет имущества Ч., которое он получил в результате их помощи, их показаний в суде, не может быть основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 07.10.2009 отказано в удовлетворении исковых требований Чу-Сан-Да С.Н. к Ч. о признании недействительным завещания от "Дата обезличена". Решение вступило в законную силу 10.12.2009. Суд пришел к такому решению на основании представленных доказательств в их совокупности: заключения комплексной психолого-психиатрической судебной (посмертной) экспертизы, оценки свидетельских показаний участкового терапевта Б., соседей умершего Л., Д. и других. Довод в жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание: справку из поликлиники №, свидетельствующую о ложных показаниях участкового врача Б., не принял заключение эксперта О. от "Дата обезличена", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доказательства не отвечают требованию законности, так как получены не в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным Кодексом Российской Федерации. Довод о недействительности завещания Ч. также на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку указанное завещание не оспорено и не признано таковым в предусмотренном законом порядке. Таким образом, поскольку указанное в заявлении обстоятельство не является предусмотренным ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством вступивших в законную силу постановлений судебных инстанций, судом обоснованно отказано заявителю в пересмотре решения суда по данному делу. Кроме того, является правильным вывод суда о пропуске заявителем 3-хмесячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ. Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу обжалуемое определение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 366,374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения заявления представителя Чу-Сан-Да С.Н. Черемисиной И.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова