Судья Шершнева Г.Н. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-5015-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Никифоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «П» на заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2011 года по делу по иску Козловой Е.В. в интересах несовершеннолетнего сына К к ООО «П» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Козлова Е.В. в обоснование иска указала, что 21 января 2010 года Каплин П.А., являясь работником ООО «П», управляя автомобилем <данные изъяты> в технически неисправном состоянии, не избрал безопасную скорость совершил наезд на несовершеннолетнего К В результате ДТП ее сыну был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Козлова Е.В. просила взыскать ООО «П» компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В судебном заседании Козлова Е.В. и ее адвокат Самойлов С.Б. исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заочным решением суда иск Козловой Е.В. удовлетворен. С ООО «П» в пользу Козловой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме .... рублей. В кассационной жалобе ООО «П» в лице генерального директора Ушакова А.С. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что Каплин П.А. не работал в ООО «П» в качестве водителя автомобиля на котором был совершен наезд на пешехода. Кроме того судом ответчик не был извещен о рассмотрении судебного заседания. В письменных возражениях Козлова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения Козловой Е.В., полагавшей, что оснований для отмены удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В ходе рассмотрения дела судом полно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, на основании оценки характера возникших между сторонами правоотношений правильно определен закон, которым следует руководствоваться, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При разрешении спора было установлено, что 21 января 2010 года Каплин П.А. управляя по письменной доверенности автомобилем «<данные изъяты> принадлежащем по договору аренды от 01.06.2009 ООО «П», с которым он состоял в трудовых отношениях, нарушил требования дорожного знака 2.3.1; п.1.5; 1.3; 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода К В результате ДТП К причинены телесные повреждения, расценивающие как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от Дата обезличена. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Кругликова П.А., длительность лечения. Установленный судом размер компенсации морального вреда в .... рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ФС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 г.).. Выводы суда являются правильными, соответствуют содержанию полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследованных доказательств, включая материалы уголовного дела №, заключение судебно-медицинского эксперта, показания свидетелей, содержащихся в уголовном деле, работавших на момент ДТП с Каплиным П.А. в ООО «П». Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается извещением суда об отложении разбирательства дела на 06.04.2011 года, в котором имеется подпись представителя ответчика Кусова М.С., действующего на основании доверенности. Указанное опровергает довод кассационной жалобы о не извещении ООО «П» (л.д. 39). Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом, и по указанным основаниям, не могут быть приняты во внимание. Таким образом, решение суда, законность и обоснованность которого проверены в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является правильным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова И.В.Скубиева