Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-5911/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «С.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Зариповой И.Р. к ОАО «С.» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зарипова И.Р. обратилась в суд с иском ОАО «С.» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между Зариповой И.Р. и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил Зариповой И.Р. <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата обезличена>. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого Зарипова И.Р. уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> руб.), что составило <данные изъяты> руб. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный пункт кредитного договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя, обуславливая приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Зарипова И.Р. просила суд признать п. <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка в пользу Зариповой И.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за открытие ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Зариповой И.Р. удовлетворены частично. Суд постановил признать п. <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между банком и Зариповой И.Р., в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб., недействительным; взыскать с ОАО «С.» в пользу Зариповой И.Р. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Зариповой И.Р. отказано. Суд постановил взыскать с ОАО «С.» государственную пошлину в доход местного городского бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что Закон «О защите прав потребителей» при кредитных правоотношениях применяться не может, вывод суда о незаконности взимания комиссии за открытие ссудного счета, основанный на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита.

Суд не указал, в соответствии с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

При взыскании с банка комиссии правовым основанием для ее возврата должны являться ст.ст. 167, 1103 ГК РФ.

Суд применил не предусмотренные законом последствия недействительности сделки. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено возмещение за использование чужих денежных средств.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему нравственных и физических страданий.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между Зариповой И.Р. и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил Зариповой И.Р. <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата обезличена>. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого Зарипова И.Р. уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение в кредитный договор условий о взимании платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы повторяют основания возражений на иск, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Указание ответчиком на то, что примененные судом нормы противоречат Закону «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ, в связи с чем не должны применяться, не основаны на нормах права.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита (открытие ссудного счета) ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ГК РФ, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей и влечет недействительность таких условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом правильно обоснован вывод о том, что условия сделки недействительны в силу ничтожности и правильно указан срок исковой давности, который на момент предъявления иска не истек.

Учитывая неправомерность удержания банком суммы за открытие ссудного счета по кредитному договору, суд обоснованно применил ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, не противоречащие ст.ст. 167, 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой в рассматриваемом споре, поскольку иное не предусмотрено специальным законом и ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом деле суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в счёт компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб., с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.