Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-5783/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <банка> на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года об удовлетворении заявления Босенко Д.Б. об отмене решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 29 июня 2010 года, с учетом исправления описки определением суда от <дата обезличена>, исковые требования <банка> удовлетворены полностью. Суд постановил взыскать с Босенко Д.Б. в пользу банка общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Босенко Д.Б. – без удовлетворения.

<дата обезличена> представитель Босенко Д.Б. – Серебренников А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что <дата обезличена> Кировским районным судом г. Иркутска вынесен приговор в отношении К., который признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ, в том числе признан виновным в причинении имущественного ущерба путем обмана и по эпизоду с кредитным договором, оформленным на имя Босенко Д.И. на сумму <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена> и содержит существенные для данного гражданского дела обстоятельства, которые не были известны заявителю.

Определением суда от 24 марта 2011 года решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2010 года по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

В частной жалобе банк просит определение суда отменить, решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Приговор в отношении К. не является вновь открывшимся обстоятельством, так как на момент вынесения решения по гражданскому делу и суду и Босенко Д.Б. было известно о возбуждении уголовного дела в отношении К., поскольку Босенко Д.Б. обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Поскольку приговором за банком было признано право на возмещение имущественного ущерба в рамках гражданского судопроизводства и на момент вынесения приговора банком это право частично реализовано, то Босенко Д.Б. не лишен права обратного требования (регресса) к К. в размере выплаченного возмещения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя <банка> Долгову М.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и о которых им заявлено до истечения трех месяцев со дня их установления.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Удовлетворяя заявление представителя Босенко Д.Б. – Серебренникова А.В. о пересмотре решения суда от 29 июня 2010 года, суд правильно исходил из того, что указанное в заявлении обстоятельство может быть признано вновь открывшимся, поскольку приговором от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, была установлена вина К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении Босенко Д.Б. Данное обстоятельство на момент вынесения решения суда, т.е. на 29 июня 2010 года, не было известно, так как приговор постановлен только <дата обезличена>.

Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении судом норм процессуального права, не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии нет оснований.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в возражениях на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, при наличии которых на момент рассмотрения дела могло быть вынесено иное решение суда.

Довод частной жалобы о том, что на момент постановления приговора, постановившего за банком право на возмещение имущественного ущерба в рамках гражданского судопроизводства, банк частично реализовал данное право, вследствие чего, Босенко Д.Б. не лишен права регресса к К. в размере выплаченного возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к разрешению вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.