Судья Татаринцева Е. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе;

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобанова В.А. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Лобанова В.А. к Жуковой Л.Э. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов В.А. обратился в суд с иском к Жуковой Л.Э. о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.<данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Лобанов В.А. указал, что Жукова Л.Э. приобрела жилое помещение: расположенное по адресу; ...., для своего сына Э., его жены О. (дочери Лобанова В.А.), их несовершеннолетних детей Софьи и Марии.

По состоявшейся договоренности между ним и Жуковой Л.Э., Жукова Л.Э. получила кредит в Сберегательном банке Российской Федерации с целью оплаты 50% стоимости квартиры, оставшиеся 50 % стоимости квартиры подлежали оплате Лобановым В.А.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он передал Жуковой Л.Э. <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Квартира была оформлена Жуковой Л.Э. в ее собственность.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Жуковой Л.Э. в пользу Лобанова В.А. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в большем размере суд отказал.

В кассационной жалобе Лобанов В.А. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение письменной формы договора в силу общих правил, закрепленных п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ лишает сторон права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и иные доказательства.

Таким образом, законодатель ограничил круг доказательств, предоставляемых сторонами суду в случае спора.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные Лобановым В.А. требования, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта заключения договора займа с Жуковой Л.Э. на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем правильно отказал Лобанову В.А. в удовлетворении иска о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Давая оценку доводам истца о том, что денежные средства передавались ответчику в качестве оплаты половины стоимости приобретаемой Жуковой Л.Э. квартиры для сына ответчицы и дочери истца, суд руководствуясь нормами гражданского законодательства, и основываясь на представленных в дело доказательствах, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не были доказаны Лобановым В.А. относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, подробно мотивированы.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, были правильно установлены судом первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указывают на неверную оценку заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, а также на иное толкование норм права, устанавливающих круг доказательств в подтверждение заключения договора займа и его условий, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка в жалобе на заинтересованность судьи в определенном исходе дела, на отсутствие ее беспристрастности является несостоятельной, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами. Указанные в жалобе обстоятельства, не влияют на законность принятого судом решения.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 16, 19 Гражданского процессуального кодекса РФ истец либо его представитель, полагая о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, имели право заявить ходатайство об отводе судьи. Однако как следует из материалов гражданского дела таких заявлений ни истцом, ни его представителем сделано не было.

Решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.