Судья Степаненко В. П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Каракич Л. Л. и Ткачук М. А.

при секретаре Халтаевой Г. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барзда Я.Л. к МУЗ «КЦРБ» (далее МУЗ «КЦРБ») о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Барзда Я. Л. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Барзда Я. Л. указал, что работал в МУЗ «КЦРБ» в должности <данные изъяты> согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> к указанному договору было заключено дополнительное соглашение по условиям которого в пункт 2.4.3 трудового договора внесены дополнения, предусматривающие, что в случае увольнения работника в соответствии со статьями 77, 78, 79, 80, 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере десяти ежемесячных зарплат в день увольнения.

<Дата обезличена> Барзда Я. Л. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Предусмотренная дополнительным соглашение денежная компенсация работодателем не была выплачена.

В связи с чем, Барзда Я. Л. просил взыскать с МУЗ «КЦРБ» <данные изъяты> рублей денежной компенсации.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Барзда Я. Л. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях относительно кассационной жалобы МУЗ «КЦРБ» и Финансовое управление администрации муниципального образования Куйтунский район просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения истца и его представителя об отмене решения, изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Барзда Я. Л. работал в МУЗ «КЦРБ» в должности <данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Дополнительным соглашением к трудовому договору установлена обязанность работодателя по выплате Барзда Я. Л. десяти ежемесячных заработных плат в случае его увольнения по статьям 77, 78, 79, 80, 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии – средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации указанная выплата не является ни гарантией, ни компенсацией, поскольку предусмотрена при увольнении по собственному желанию.

Установленная дополнительным соглашением выплата при увольнении работнику по собственному желанию не предусмотрена коллективным договором, федеральным законодательством.

Уставом МУЗ «КЦРБ» установлено, что учреждение является некоммерческой организацией. Финансируемой за счет средств бюджета на основе сметы, а также за счет средств обязательного медицинского страхования, и оказываемых платных медицинских услуг.

К компетенции руководителя Учреждения (главного врача) не относится утверждение штатных расписаний Учреждения, в том числе установление дополнительных выплат.

В связи с чем, установление в дополнительном соглашении выплаты при увольнении по инициативе работника является ничтожным условием договора, поэтому не требуется признания его таковым путем предъявления соответствующего иска.

В связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указано.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Барзда Я. Л. без удовлетворения.