Судья Чагочкина М. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Пестрякова В.Н., Пестрякова Н.В. – Красноярова Н.М. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Пестряковой В.Ф. к Пестрякову В.Н., Пестрякову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Пестрякова В.Н., Пестрякова Н.В. и Пестряковой В.Ф. о признании права пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛА:

Пестрякова В.Ф. в обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Пестряков В.Н. с <Дата обезличена>, Пестряков Н.В. с <Дата обезличена>. Пестряков В.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 1983 года. Пестряков Н.В. зарегистрирован в этом же жилом помещении, однако никогда в нем не проживал. Регистрация ответчиков носит формальный характер, расходы по содержанию жилого помещения они не несут.

В обоснование встречного иска Пестряков В.Н. и Пестряков Н.В. указали, что Пестряков В.Н. был включен в ордер на указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживал в нем. В <Дата обезличена> он вступил в брак с М. <Дата обезличена> у них родился сын Пестряков Н.В., который проживал с ним в спорной квартире с рождения и зарегистрирован в ней. В 1986 году он построил в поселке временное жилище и в связи с неприязненными отношениями с матерью Пестряковой В.Ф., поселился в нем. Пестряков Н.В. является инвалидом .... группы и проживает со своей матерью Н. Пестряков В.Н. проживал в спорной квартире до декабря 2010 года. В декабре 2010 года Пестрякова В.Ф. сменила замки на металлической входной двери. Другого жилого помещения они не имеют, временное отсутствие не прекращает право пользования жилым помещением.

Решением суда иск Пестряковой В.Ф. удовлетворен.

Пестряков В.Н. и Пестряков Н.В. выселены из жилого помещения.

Пестрякову В.Н. и Пестрякову Н.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе представителя Пестрякова В.Н., Пестрякова Н.В. – Краснояров Н.М. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу Пестрякова В.Ф. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного ТЖКК, Пестряковой В.Ф. на состав семьи из 5 человек: наниматель, Н. – муж нанимателя, дочери – И. , С. , сын Пестряков В.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ..... На момент рассмотрения дела в данном жилом помещении зарегистрированы Пестрякова В.Ф. – истица, Пестряков В.Н. – сын, Пестряков Н.В. – внук.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №N 14 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, и установив, что ответчики Пестряков В.Н. и Пестряков Н.В. выехали из спорного жилого помещения добровольно, длительный период времени не проживают с истцом и совместное хозяйство не ведут, попыток к вселению не предпринимали, обязанности на содержанию жилого помещения не несли, оплату за жилое помещение не производили, суд пришел к законному выводу о признании ответчика Пестрякова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, а Пестрякова Н.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

При этом суд правильно указал, что отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших в другое место жительства, права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности не является самостоятельным основанием для сохранения (признания) за ними права пользования спорным жилым помещением, поскольку в данном случае необходимо наличие всех обстоятельств в совокупности. Регистрация в спорной квартире также не является основанием для приобретения права пользования жилым помещением.

А поскольку судом не было установлено законных оснований для признания за ответчиками права пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их вселения в .... в .....

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильном применении судом норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд отказывая в удовлетворении встречного иска не учел, что Пестряков В.Н. проживал в спорной квартире до декабря 2010 года, а Пестряков Н.В. до 1985 года, что ответчики производили оплату коммунальных услуг за счет социального обеспечения Пестрякова Н.В., что выезд Пестрякова В.Н. носил вынужденный характер, так как его выгнали из дома, поскольку данные доводы свидетельствуют о неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Факт вынужденного характера выезда из указанной квартиры, выполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, а также факт проживания в квартире Пестрякова В.Н. до декабря 2010 года, в нарушение требований ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не были подтверждены ответчиками Пестряковым В.Н. и Пестряковым Н.В. относимыми и допустимыми доказательствами.

Иных доводов, которые содержали бы основания к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.