Судья Асаева Л.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5841/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по делу по иску Танхаева А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу «Сбербанк России») о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛА: Танхаев А.А. оспорил заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации <данные изъяты> (в настоящее время - Сбербанк России (ОАО) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Танхаев А.А. просил признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, а также возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Танхаев А.А. иск поддержал. В судебное заседание представитель ответчика не явился, в письменных возражениях иск не признал. Решением суда иск Танхаева А.А. удовлетворен: признано недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о возложении ОАО «Сбербанк России» на Танхаева А.А. обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Танхаева А.А. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Якимова С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, положения пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Считает ответчик, что граждане свободны в заключении договора, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик не согласен с взысканием компенсации морального вреда в пользу истца. Возражая против доводов кассационной жалобы, Танхаев А.А. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Танхаевым А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.п.Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено, после чего им получен кредит. Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте Номер обезличен. Суд правомерно полагал обоснованными требования истца о взыскании с ОАО Сбербанк России суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд признал, что к данным отношениям применяется положение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающее срок исковой давности в три года. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор заключен Дата обезличена, а в суд он обратился Дата обезличена правильный, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Вывод суда о компенсации морального вреда в решении мотивирован, основан на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова