Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5846/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наджафова А.Э. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Хорошева А.П. к Наджафову А.Э. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Хорошев А.П. в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... по вине ответчика Наджафова А.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п. Номер обезличен Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительных работ которого без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. При оформлении документов в ГИБДД было установлено, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована. На письменную претензию истца ответчик не ответил. Так как истец работал с Дата обезличена <данные изъяты> по договору найма в ООО «А.», он понес убытки в связи с неисправностью автомобиля, договор с ним был расторгнут с Дата обезличена, новый заключен Дата обезличена, сумма убытков составила <данные изъяты> рублей. Также неисправный автомобиль с Дата обезличена по Дата обезличена <данные изъяты> находился на охраняемой стоянке, стоимость одного дня составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем ему причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Истец понес и судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку заключения оплатил <данные изъяты> рублей. Хорошев А.П. просил взыскать с Наджафова А.Э. сумму ущерба от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Хорошев А.П. и его представитель Наумова М.Ю. исковые требования поддержали. Ответчик Наджафов А.Э.исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП. Решением суда исковые требования Хорошева А.П. удовлетворены частично: взысканы с Наджафова А.Э. в пользу Хорошева А.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рубля. В удовлетворении исковых требований Хорошева А.П. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказано. В кассационной жалобе Наджафов А.Э. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик подверг сомнению представленные истцом доказательства, считая их недопустимыми, а именно договор Номер обезличен о сотрудничестве по перевозке пассажиров легковыми радиофицированными такси от Дата обезличена, справку ООО «А.» без даты выдачи, справку .... филиала ФГОУ ВПО «....», отчет Номер обезличен от Дата обезличена. Не согласен ответчик с оставлением без удовлетворения заявленных им ходатайств о проведении экспертизы по оценке транспортного средства истца Хорошева А.П., так как с заключением эксперта он не был согласен; об истребовании дополнительных документов из федеральной налоговой службы .... по вопросу об исчислении заработной платы истца, истребовании финансовых документов, подтверждающих внесение арендной платы между истцом и .... филиалом ФГОУ ВПО «....», так как представленные Хорошевым А.П. документы не являются доказательством понесенных им убытков; о привлечении в качестве ответчика страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность истца Хорошева А.П., поскольку истец мог взыскать ущерб со страховой компании в порядке урегулирования убытков. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд исходил из установленных в рамках административного материала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., из которых установлено, что виновным в столкновении транспортных средств истца и ответчика является ответчик Наджафов А.Э., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежавший ему, нарушил требование пункта Номер обезличен Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. При оформлении документов в ГИБДД установлено, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Судом установлено, что именно виновные действия Наджафова А.Э. состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу Хорошеву А.П., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>. Суд исходил из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, и спор должен разрешаться в соответствие с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями). По общему правилу п. 1 ст. 15 ГК РФ. Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установив, что размер ущерба от повреждения автомобиля, согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рубля, размер убытков в связи оплатой услуг охраняемой стоянки – <данные изъяты> рублей, упущенная выгода – <данные изъяты> рублей, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд правомерно взыскал ущерб, признав его обоснованным и доказанным в полном объеме. Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалами дела не подтверждается довод ответчика об оставлении без рассмотрения заявленных им в ходе разбирательства ходатайств, в том числе, о проведении экспертизы по оценке транспортного средства истца в связи с несогласием с его заключением. Ссылка на данное утверждение ответчика в кассационной жалобе не заслуживает внимания, поскольку письменных ходатайств и заявлений, а также устных ходатайств в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат, а замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подано. Довод кассационной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность истца Хорошева А.П., является несостоятельным, поскольку виновным лицом в причинении убытков истцу признан ответчик. Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Хорошева А.П. к Наджафову А.Э. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова