Судья Асаева Л.А.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5826/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу по иску Алексеевой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, обязании возвратить денежную сумму, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.В. оспорила заключенный между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации <данные изъяты> (в настоящее время - Сбербанк России (ОАО) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит.

Алексеева О.В. просила признать недействительным условие пункта Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязать банк возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, а также возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Алексеева О.В. иск поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Решением суда иск Алексеевой О.В. удовлетворен частично: признано недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о возложении на Алексееву О.В. обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Алексеевой О.В. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Якимова С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что граждане свободны в заключении договора, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик указывает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, положения пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Ответчик не согласен с взысканием компенсации морального вреда в пользу истца. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Алексеевой О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено, после чего им получен кредит.

Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте Номер обезличен.

Вывод суда о законности и обоснованности требований Алексеевой О.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд, признав, что к данным отношениям применяется положение п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор заключен Дата обезличена, а в суд она обратилась Дата обезличена. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Вывод суда о компенсации морального вреда в решении мотивирован, основан на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

С.С. Апханова