Судья Покровская Е.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5588/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по делу по иску Альхеевой И.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Альхеева И.И. оспорила заключенный между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (в настоящее время - Сбербанк России (ОАО) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рубля за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Альхеева И.И. просила признать недействительным условие (пункт Номер обезличен) кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля. В судебное заседание стороны не явились. Решением суда иск Альхеевой И.И. удовлетворен частично: признан недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Альхеевой И.И., взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в пользу Альхеевой И.И. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Якимова С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что граждане свободны сами заключать договор, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик указывает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, положения пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Альхеевой И.И. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. В соответствии с п.п.Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рубля, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено Дата обезличена, после чего им получен кредит. Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте Номер обезличен. Вывод суда о законности и обоснованности требований Альхеевой И.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд признал, что к данным отношениям применяется положение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее срок исковой давности в три года. Поскольку кредитный договор заключен между сторонами Дата обезличена, а в суд Альхеева И.И. обратилась Дата обезличена, то есть в пределах трехлетнего срока обращения в суд, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по делу по иску Альхеевой И.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова