Судья Асаева Л.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5584/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу .... отделения Номер обезличен Сбербанка России на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 01 марта 2011 года по делу по иску Орноевой Т.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Орноева Т.А. оспорила заключенный между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) <данные изъяты> (в настоящее время - Сбербанк России (ОАО) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Орноева Т.А. просила признать недействительным условие (пункт Номер обезличен) кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Орноева Т.А. иск поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск, в котором исковые требования не признал. Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 01 марта 2011 года и дополнительным решением суда от Дата обезличена иск Орноевой Т.А. удовлетворен частично: признано недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о возложении ОАО «Сбербанк России» на Орноеву Т.А. обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применены последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взысканы с ответчика в пользу Орноевой Т.А. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе .... Сбербанка России ОАО в лице представителя Дмитриевой Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик указывает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, положения пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Ответчик не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в пользу истца. Возражая против доводов кассационной жалобы, Орноева Т.А. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Орноевой Т.А. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику <данные изъяты> кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. В соответствии с п.п.Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости, после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено Дата обезличена, после чего ею получен кредит. Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Так судом указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте Номер обезличен. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта Номер обезличен кредитного договора, так как данная сделка оспорима, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд, признав, что к данным отношениям как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется срок исковой давности в три года, обоснованно признал, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как кредитный договор заключен Дата обезличена, а в суд Орноева Т.А. обратилась Дата обезличена. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Установив нарушение прав потребителя по вине кредитного учреждения, суд обоснованно взыскал в пользу Орноевой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Выводы суда в решении мотивированы и обоснованы, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 01 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова