Судья Горянинская Л.А.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5857/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения культуры «.... библиотека» .... муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по делу по иску Бурлаченко Т.А. к Муниципальному учреждению культуры «.... библиотека» .... муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Бурлаченко Т.А., работая <данные изъяты> в учреждении культуры «.... библиотека», оспорила размер заработной платы, полагая, что минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, за период Дата обезличена - Дата обезличена, Дата обезличена ей не доначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, которую она просила взыскать в её пользу с ответчика.

В судебном заседании Бурлаченко Т.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Ешан А.И. иск не признала.

Решением суда требования Бурлаченко Т.А. удовлетворены частично: с МУК «.... библиотека» .... в пользу Бурлаченко Т.А. взыскана недоначисленная заработная плата за Дата обезличена, Дата обезличена в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований Бурлаченко Т.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за Дата обезличена отказано.

Взыскано с МУК «.... библиотека» в доход бюджета .... государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В кассационной жалобе МУК «.... библиотека» .... в лице представителя Ешан А.И. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля, полагая, что судом неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы утверждает, что заработная плата истца с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат составляет выше минимального размера оплаты труда. Кроме того, из взысканной суммы суд не произвел удержание налога, который, согласно п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ составляет 13 %.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судом установлено, что Бурлаченко Т.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая <данные изъяты> отдела культуры .... муниципального образования. Согласно трудовому договору от Дата обезличена ей установлен должностной оклад по <данные изъяты> разряду ЕТС в размере <данные изъяты> рубля в месяц, районный коэффициент - <данные изъяты>%, северная надбавка – <данные изъяты>%, а также предусмотрены иные условия оплаты труда: оплата ночных, праздничных, переработка, за которые предусмотрена доплата до минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что Бурлаченко Т.А. в Дата обезличена, Дата обезличена полностью отработала норму рабочего времени и выполнила норму труда. Суд, правильно применив нормы действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Бурлаченко Т.А. недоначисленную заработную плату, поскольку районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, механизм их выплаты не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы.

Проверяя доводы истца о взыскании в её пользу с ответчика недоначисленную заработную плату за Дата обезличена, суд, установив, что за данный период размер заработной платы истца составил <данные изъяты> рубля, что превышает <данные изъяты> рублей, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, на вывод суда не влияют и основанием для отмены судебного акта признаны быть не могут.

Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет суммы заработной платы без учета налогового отчисления не может быть принята во внимание, поскольку исчисление сумм и уплата налога в соответствии с налоговым законодательством является обязанностью работодателя, который указанный расчет не представил, поэтому оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом удержаний у суда не имелось.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств, по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по делу по иску Бурлаченко Т.А. к Муниципальному учреждению культуры «.... библиотека» .... муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

С.С. Апханова