Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5877/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокиной М.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение .... суда .... от Дата обезличена по делу

по иску Невижина А.В. к Гончаренко Н.В., Гончаренко В.П., Коломенцеву А.В., Кузьменко О.П., Соловцовой Т.А., Кустову А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки;

по иску Алексеева С.С. к Кузьменко О.П., Гончаренко В.П., Соловцовой Т.А., Кустову А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки;

по иску Соловцовой Т.А. к Кузьменко О.П., Гончаренко В.П., Гончаренко Н.В., Кустову А.Н., Коломенцеву А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки,

по иску Гончаренко В.П. к Соловцовой Т.А., закрытому акционерному обществу «Гринкомбанк», Байкаловой И.В., Сорокиной М.В., Шаламовой М.Ю., Кустову А.Н., Коломенцеву А.В., Граниной И.Н., Фабричному А.И., Дубовиковой Л.И., Корневой М.В., Радченко Е.М., Гончаренко Н.В., Гончаренко Р.А., Гончаренко П.С., Кузьменко О.П., о признании ничтожными доверенностей, признании договоров купли-продажи ничтожными;

по иску Гончаренко Н.В. к Соловцовой Т.А., закрытому акционерному обществу «Гринкомбанк», Байкаловой И.В., Коломенцеву А.В., Дубовиковой Л.И. о признании ничтожными доверенностей, признании недействительными договоров купли-продажи;

по иску Гончаренко Р.А., Гончаренко П.С. к Соловцовой Т.А., закрытому акционерному обществу «Гринкомбанк», Байкаловой И.В., Сорокиной М.В., Граниной И.Н., Фабричному А.И. о признании ничтожными доверенностей,

по иску Гончаренко Р.А., Гончаренко П.С. к Сорокиной М.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

По настоящему гражданскому делу .... судом .... постановлено Дата обезличена решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Соловцовой Т.А., исковые требования Гончаренко В.П., исковые требования Гончаренко Н.В.

Исковые требования Невижина А.В., Алексеева С.С., Гончаренко Р.А., Гончаренко П.С.удовлетворены частично.

Дата обезличена, не согласившись с решением суда, ответчик Сорокина М.В. подала кассационную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого указала, что о вынесенном решении она узнала от своего представителя Соколовой Н.А. только Дата обезличена.

В судебном заседании ответчик Гончаренко Н.В., действуя в своих интересах, а также в интересах Гончаренко Р.А., Гончаренко П.С., возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 16 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от Дата обезличена отказано.

В частной жалобе Сорокина М.В. просит отменить определение суда, указав, что она не была извещена о дате, времени, месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовала, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не направляла, своему представителю Соколовой Н.А. не давала задания на участие в судебном заседании без её личного присутствия, о вынесенном решении она узнала только Дата обезличена. Кроме того, до Дата обезличена она не имела в наличии решения суда, поэтому была лишена возможности обжаловать его.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения Сорокиной М.В. и её представителя Соколовой Н.А., Фабричного А.И., Митюковой Т.Г., представителя Граниной И.Д. Губановой Е.Б., представителя Радченко Е.М. Токаревой Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Невижина А.В. Алексеева В.С., представителей Гончаренко Гончаренко Н.В., Попковой Е.Д., Киселевой О.Д., обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решение суда в окончательной форме было постановлено Дата обезличена, о сроке и порядке обжалования решения суда представитель Сорокиной М.В. Соколова Н.А., участвовавшая в судебном заседании Дата обезличена, была уведомлена <данные изъяты>.

О своевременном изготовлении копии решения суда свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о получении решения суда Гончаренко Н.В. Дата обезличена, Фабричной А.В. - Дата обезличена <данные изъяты>.

Сорокиной М.В., в чьих интересах действует Соколова Н.А., копия решения суда на основании требования ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была направлена почтовой корреспонденцией Дата обезличена исх. Номер обезличен <данные изъяты>. Поэтому довод частной жалобы о том, что до Дата обезличена Сорокина М.В. не имела решения суда, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд правильно полагал, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом, то есть после изготовления мотивированного решения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что Сорокина М.В. не обосновала свою просьбу причинами, которые могли бы быть признаны уважительными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Утверждения заявителя частной жалобы о том, что о вынесенном решении Сорокина М.В. узнала только Дата обезличена, также и то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на Дата обезличена, не могут служить основанием для отмены определения суда. Из материалов дела усматривается, что Сорокина М.В., поручив участие в рассмотрении данного дела своему представителю Соколовой Н.А., согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в одном из судебных заседаний участие не принимала. О времени и месте судебного заседания Сорокина М.В. знала, поскольку представила в судебное заседание свои прения в письменном виде, озвученные её представителем по доверенности Соколовой Н.А. <данные изъяты>

При этом представитель Сорокиной М.В. Соколова Н.А. участвовала в судебном разбирательстве и, согласно протокола продолжаемого судебного заседания с Дата обезличена по Дата обезличена, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой своего доверителя или возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не заявляла, а возражала против отложения дела по ходатайству Гончаренко Н.В. <данные изъяты>.

Кроме того, ранее в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда от Дата обезличена представитель Сорокиной М.В. Соколова Н.А. утверждала, что её доверитель о принятом решении суда узнала Дата обезличена <данные изъяты>. В удовлетворении данного ходатайства определением суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела и при неправильном применении норм гражданского процессуального закона не заслуживают внимания, поскольку в силу принципа состязательности и равноправия сторон процесса участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться своими правами и нести предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности, в том числе проявить разумную осмотрительность о результате разрешения своего спора.

Частная жалоба не содержит иных доводов, указывающих на признание причин пропуска процессуального срока уважительными, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение .... суда .... от Дата обезличена по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

С.С. Апханова