Судья Прибыткова Н.А.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5862/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Вазяковой И.П. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Паршуковой А.С. и Вазяковой И.П. к Марисовой М.П., Марисовой Е.Ю., администрации .... муниципального образования, администрации .... муниципального образования ...., Комитету по управлению имуществом и промышленностью .... муниципального образования о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Паршукова А.С. и Вазякова И.П. указали, что в соответствии с ордером (дубликатом) от Дата обезличена Номер обезличен Паршуковой А.С. предоставлено неблагоустроенное жилое помещение .... на состав семьи: П. <данные изъяты>, В. <данные изъяты>, И. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>.

В Дата обезличена <данные изъяты> П. умер.

Вазякова И.П. и Паршукова А.С., полагая, что обладают правом на участие в приватизации данного жилого помещения наравне с другими членами семьи в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указали, что о состоявшейся передаче квартиры в собственность ответчикам Марисовой М.П. и Марисовой Е.Ю. узнали в Дата обезличена, когда поднялся вопрос о необходимости регистрации по месту проживания Паршуковой А.С..

Считая, что приватизация квартиры .... произведена без их ведома и согласия всех членов семьи нанимателя, т.е. в нарушение закона, просили признать договор на передачу квартиры .... в собственность Марисовой М.П. и Марисовой Е.Ю., заключенный Дата обезличена с администрацией .... муниципального образования, недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчиков в пользу Паршуковой А.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а в пользу Вазяковой И.П. – судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Определениями суда от Дата обезличена исковые заявления Паршуковой А.С. и Вазяковой И.П. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в качестве ответчика к участию в деле была привлечена администрация .... муниципального образования .... (далее – администрация ....).

Определением суда от Дата обезличена для участия в деле были привлечены в качестве ответчиков администрация .... муниципального образования и Комитет по управлению имуществом и промышленностью .... муниципального образования (далее – администрация .... и КУМИ ....).

В судебном заседании истица Вазякова И.П. и её представитель Ильиных С.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истица Паршукова А.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Марисова М.П. и её представитель Гелумбецкас Е.Ф., ответчик Марисова Е.Ю., представители администрации .... Метёнкина Г.Н., Смирнова И.К. исковые требования не признали, заявив о применении срока исковой давности.

Представитель КУМИ .... Бобырев Д.А. не признал исковые требования Паршуковой А.С. и Вазяковой И.П.

Третье лицо на стороне истца Качан В.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании третье лицо Качан В.П. возражала против иска Паршуковой А.С. и Вазяковой И.П.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Вазякова И.П. просит решение суда отменить, указав, что суд не учел, что она вселялась в спорное жилое помещение и проживала в нем на условиях социального найма по ордеру; для заключения договора социального найма ответчики не предоставили сведения о праве проживания в спорном жилом помещении Вазяковой И.П.; на момент приватизации ею право пользования не утрачено; Вазякова И.П. не отказывалась от найма жилья, вынуждена проживать в другом помещении. Указывает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она узнала о приватизации спорной квартиры в Дата обезличена Судом, по мнению заявителя жалобы, не учтены положения Закона РФ о приватизации, согласно которых требуется нотариальный отказ других лиц, имеющих право на приватизацию.

Заслушав доклад судьи, объяснение представителя Вазяковой И.П. Ильиных С.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что Паршукова А.С. являлась нанимателем спорной квартиры по адресу ...., с Дата обезличена на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена. выданного исполкомом .... депутатов трудящихся. В качестве членов семьи в ордер вписаны и были заселены в Дата обезличена в квартиру: <данные изъяты> П., <данные изъяты> В., И. и М.

П. умер Дата обезличена, о чем свидетельствует врачебное свидетельство о смерти Номер обезличен.

Согласно поквартирной карточке, выданной и заверенной ЖЭУ ООО УК «Ф.», истица Паршукова А.С. состояла на регистрационном учете по адресу ...., в период с Дата обезличена по Дата обезличена, истица И. (в браке – Вазякова) состояла на регистрационном учете в период с Дата обезличена по Дата обезличена, ответчик Марисова М.П. состоит на регистрационном учете по данному адрес с Дата обезличена, а ответчик Марисова Е.Ю. – с Дата обезличена.

Судом установлено, что на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена администрацией .... района истице Паршуковой А.С. была выделена <данные изъяты> квартира по адресу ...., которую она через <данные изъяты> Вазякову И.П. по доверенности приватизировала на основании договора на передачу квартиры в собственность от Дата обезличена.

Из пояснений сторон установлено, что истица Паршукова А.С. в Дата обезличена продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу ..... Часть вырученных от продажи квартиры денег разделила между <данные изъяты> Качан В.П., Вазяковой И.П. и Марисовой М.П.

Дата обезличена КУМИ .... заключил с Марисовой М.П. договор социального найма спорного жилого помещения – квартиры по адресу ..... В качестве члена семьи нанимателя Марисовой М.П. в договоре указана <данные изъяты> Марисова Е.Ю. Данный договор не оспорен.

Дата обезличена администрация .... заключила с Марисовой М.П. и Марисовой Е.Ю. договор на передачу им в долевую собственность квартиры по адресу .....

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных Дата обезличена Главным управлением ФРС по ...., Номер обезличен и Номер обезличен, Марисова М.П. и Марисова Е.Ю. являются сособственниками квартиры по адресу ...., в равных долях.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно полагал, что сделка по передаче в собственность Марисовой М.П. и Марисовой Е.Ю. квартиры ...., является оспоримой.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, пояснения сторон, третьего лица Качан В.П., показания свидетелей Н., Х., Ю., суд установил, что истицы Паршукова А.С. и Вазякова И.П. узнали о состоявшейся приватизации спорного жилого помещения ответчиками Марисовыми М.П. и Е.Ю. Дата обезличена. С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что с заявленными требованиями истицы обратились в Дата обезличена, суд правильно посчитал, что истицы обратились по истечении годичного срока исковой давности. Поскольку доказательств признания пропуска срока уважительными не представлено и судом не установлено, суд не нашел оснований для восстановления истцам Паршуковой А.С. и Вазяковой И.П. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки по приватизации спорного жилого помещения. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому вывод суда не вызывает у судебной коллегии сомнения в законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы Вазяковой И.П. не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

С.С. Апханова