Судья Асаева Л.А.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5586/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хатуева Г.М. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по делу по иску Хатуева Г.М. к администрации муниципального образования «....» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хатуев Г.М. в обоснование иска указал, что распоряжением главы муниципального образования «....» от Дата обезличена Номер обезличен «Об увольнении Хатуева Г.М. и назначении В.» он был уволен с должности <данные изъяты> муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> по истечению срока действия срочного трудового договора с Дата обезличена, с чем он не согласен. Истец полагал увольнение незаконным в связи с тем, что срочный трудовой договор от Дата обезличена не имеет юридической силы, поскольку он подписал не в Дата обезличена, а в Дата обезличена. На момент подписания трудового договора он фактически состоял в длящихся трудовых правоотношениях с ответчиком, так как был назначен на должность распоряжением главы муниципального образования от Дата обезличена Номер обезличен.

Ссылаясь на ст. 58 Трудового кодекса РФ, Хатуев Г.М. считает, что трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии достаточных к тому оснований, может быть признан судом заключенным на неопределенный срок. По мнению истца, оснований для заключения срочного трудового договора не было, поскольку он выполнял одни и те же функции на протяжении длительного времени.

Действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, причинили истцу физические и нравственные страдания, в результате чего он Дата обезличена заболел. Полагал, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Хатуев Г.М. просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МОУ <данные изъяты>, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать с администрации МО «....» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Хатуев Г.М. и его представитель Панасюк Л.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО «....» Занданова Н.И. исковые требования не признала.

Прокурор, участвующий в деле, Протасова А.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Хатуева Г.М. отказано.

В кассационной жалобе Хатуев Г.М. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Истец утверждает, что трудовой договор он подписал задним числом после назначения на должность. Со ссылкой на ч. 1 ст. 68 ТК РФ отмечает, что ни в трудовой книжке, ни в распоряжении нет данных о заключении с ним срочного трудового договора и о его конкретной продолжительности. Истец обращает внимание на то, что суд не учел тот факт, что трудовой договор ответчик заключил с ним на неопределенный срок. Полагает, что трудовой договор заключается только при поступлении на работу, а в течении <данные изъяты> работы у данного работодателя неоднократное заключение срочных трудовых договоров не имело никаких правовых оснований, так как по истечению срока действия любого из них, не происходило, хотя бы формально, увольнение с последующим приемом. Заявитель жалобы считает, что работодатель, увольняя его Дата обезличена, пропустил срок на увольнение, поскольку трудовой договор был заключен Дата обезличена, следовательно, срок его действия истек Дата обезличена.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель администрации МО «....» Занданова Н.И. и прокурор, участвующий в деле, Протасова А.А. просят оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения истца Хатуева Г.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Хатуев Г.М. состоял с ответчиком, как с учредителем МОУ <данные изъяты>, в трудовых отношениях с Дата обезличена в должности <данные изъяты>.

Дата обезличена с Хатуевым Г.М. был заключен трудовой договор как с руководителем учреждения, согласно пунктов Номер обезличен и Номер обезличен которого, руководитель приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, с Дата обезличена, срок действия трудового договора указан в 1 год.

Данный договор подписан главой МО «....» У. и истцом Дата обезличена. Распоряжением мэра муниципального образования «....» от Дата обезличена Номер обезличен «Об увольнении Хатуева Г.М. и назначении В.» Хатуев Г.М. уволен по истечению срока действия срочного трудового договора, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, с Дата обезличена.

Проверив доводы истца о том, что не было оснований заключать с ним срочный трудовой договор, он подписал его вынужденно, следовательно, данный договор следует признать заключенным на неопределенный срок, суд обоснованно их отверг. Ссылаясь на ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, суд правильно указал, что срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, в том числе с руководителями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Установив, что администрацией МО «....» с истцом Хатуевым Г.М. ежегодно заключался трудовой договор со сроком на 1 год, а именно Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, суд правомерно указал, что трудовые отношения имели место на определенный срок по соглашению сторон.

Поскольку спорный трудовой договор от Дата обезличена истцом не оспорен, довод Хатуева Г.М. о позднем подписании указанного трудового договора под принуждением не нашел своего подтверждения, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Проверив соблюдение ответчиком установленного ст. 79 Трудового кодекса РФ порядка увольнения Хатуева Г.М., суд установил, что истец был предупрежден о прекращении срочного трудового договора от Дата обезличена уведомлением в письменной форме Дата обезличена, что подтверждается его подписью <данные изъяты>, распоряжение мэра муниципального образования «....» от Дата обезличена Номер обезличен «Об увольнении Хатуева Г.М. и назначении В.» в день вынесения за Номер обезличен направлено истцу почтовой связью с предложением получить трудовую книжку в секторе делопроизводства либо дать согласие на отправление её почтовой связью.

Исходя из того, что Хатуев Г.М. уволен в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленного порядка увольнения, суд обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Вывод суда основан на надлежащей оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и правильном применении норм трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, проверив доводы Хатуева Г.М. о незаконности его увольнения, дал им правильную правовую оценку, признал доказанным факт прекращения трудовых отношений с истцом в связи с истечением срока действия трудового договора от Дата обезличена.

Утверждение Хатуева Г.М. о пропуске срока его увольнения не обоснованно. Согласно подлинного уведомления мэра МО «....» Хатуев Г.М. лично ознакомлен Дата обезличена о предстоящем прекращении срочного трудового договора с Дата обезличена, иная дата ни в трудовом договоре, ни в уведомлении работодателя не указана.

Кассационная жалоба Хатуева Г.М. не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по делу по иску Хатуева Г.М. к администрации муниципального образования «....» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

С.С. Апханова