Судья Покровская Е.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5585/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по делу по иску Сапожникова К.П. к Сбербанку России (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Сапожников К.П. оспорил заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации <данные изъяты> (в настоящее время - Сбербанк России (ОАО) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Сапожников К.П. просил признать недействительным условие пункта Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Сапожников К.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представив письменное возражение на иск, в котором исковые требования не признала. Решением суда иск Сапожникова К.П. удовлетворен частично: признан недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Сапожниковым К.П., взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в пользу Сапожникова К.П. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскана с Сбербанка в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Якимова С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считая, что граждане свободны сами заключать договоры, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств, ответчик указывает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, положения пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик не согласен с взысканием компенсации морального вреда в пользу истца. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Сапожниковым К.П. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В соответствии с п.п.Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено Дата обезличена, после чего им получен кредит. Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно признал недействительным положение кредитного договора в части условия о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащееся в пункте Номер обезличен. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд признал, что к данным отношениям применяется положение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее срок исковой давности в три года, поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор заключен Дата обезличена, а в суд он обратился Дата обезличена. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Вывод суда о компенсации морального вреда в решении мотивирован, основан на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по делу по иску Сапожникова К.П. к Сбербанку России (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России»– без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова