Судья МаничеваС.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5725/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску Каракай О.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Каракай О.С. оспорила заключенный между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации <данные изъяты> (в настоящее время - Сбербанк России (ОАО) <данные изъяты> кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Каракай О.С. просила признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о необходимости уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в её пользу сумму тарифа как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму <данные изъяты> рублей с перечислением взысканной суммы на открытый ОАО «Сбербанк России» расчетный счет Номер обезличен. В судебном заседании Каракай О.С. иск поддержала. Представитель ответчика Меренков Н.А. иск не признал. Решением суда иск Каракай О.С. удовлетворен частично: признано недействительным условие п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о необходимости уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Каракай О.С. сумма тарифа, как неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчик считает, что правовая природа полученных банком во исполнение п. Номер обезличен договора суммы – неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу указанной нормы. Ответчик обращает внимание на то, что в решении судом неверно установлен Кредитор, как ОАО «Сбербанк России», в то время как из представленного кредитного договора следует, что он заключен между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о не разъяснении истцу условий по оплате тарифа, поскольку в судебном заседании установлено, что вопросов при консультации клиенты в части тарифа не задавали, какие-либо претензии не высказывали, добровольно подписали договор. Не согласен ответчик с размером взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что данная сумма должна исчисляться с момента получения ответчиком копии претензии истца, а не с момента заключения кредитного договора. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Каракай О.С. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. В соответствии с п.п.Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика перечислением средств на счет до востребования Номер обезличен после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена. Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте Номер обезличен. Вывод суда о законности и обоснованности требований Каракай О.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд признал, что к данным отношениям применяется положение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающее срок исковой давности в три года. Установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена, а в суд истица обратилась Дата обезличена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Доводы кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не состоятельны, поскольку судом указанный довод ответчика в обоснование возражений относительно иска обоснованно отвернут. Утверждение в кассационной жалобе о том, что в решении суда неверно установлен Кредитор, необоснованно. Согласно п. Номер обезличен Устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от Дата обезличена, наименование Банка изменено на ОАО «Сбербанк России». Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета. Кроме того, изменение наименования ответчика не должно ущемлять права истца как потребителя. Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. ст. 332, 1107 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельствах дела. С учетом принципа справедливости и разумности суд снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не могут являться основанием для отмены решения суда. Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не установлен факт существования счета, на который перечислены взысканные суммы, а также не выяснено, на чье имя открыт данный счет, не заслуживает внимания судебной коллегии. Взысканные денежные суммы являются имуществом истца. В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Поэтому требование истца в данной части законно. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску Каракай О.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова