Судья Синицына М.П. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5691/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тереньева А.О., кассационное представление и.о. прокурора города Братска Исакановой Л.Е. на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Терентьева А.О. к Дьяконову А.Г., Дьяконовой Э.Н. о прекращении права безвозмездного пользования жилым помещением, устранении препятствия в осуществлении прав собственника, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Дьяконова А.Г., Дьяконовой Э.Н. к Терентьеву А.О. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, УСТАНОВИЛА: Истец Терентьев А.О. обратился в суд с иском к ответчикам Дьяконову А.Г., Дьяконовой Э.Н., в котором просил прекратить право Дьяконова А.Г., Дьяконовой Э.Н. безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: "Адрес", устранить ему препятствия в осуществлении прав собственника жилого помещения путем выселения Дьяконова А.Г., Дьяконовой Э.Н. из квартиры по адресу: "Адрес", без предоставления другого жилого помещения, снять Дьяконова А.Г., Дьяконову Э.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. В дальнейшем истец представил уточненное исковое заявление, в котором уточнил номер спорной квартиры. Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Терентьева А.О., 24.12.2010 Дьяконов А.Г., Дьяконова Э.Н. обратились со встречным иском к Терентьеву А.О. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры № в доме "Адрес", заключенную "Дата обезличена" между конкурсным управляющим в интересах АООТ СФ «Б.» и Терентьевым А.О., применении последствий недействительности ничтожной сделки: - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации договора от "Дата обезличена" купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "Адрес", заключенного между конкурсным управляющим Ф. в интересах АООТ СФ «Б.» и Терентьевым А.О., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности Терентьева А.О. на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес", признании за ними права собственности на квартиру. В судебном заседании представитель истца, по встречному иску представитель ответчика Иванов А.А. по доверенности исковые требования Терентьева А.О. поддержал, встречные исковые требования Дьяконова А.Г., Дьяконовой Э.Н. не признал. Представитель ответчиков, по встречному иску представитель истцов Дьяконова А.Г. и Дьяконовой Э.Н. Смолин В.И. по доверенностям встречные исковые требования Дьяконова А.Г., Дьяконовой Э.Н. поддержал, исковые требования Терентьева А.О. не признал. Ответчик Дьяконов А.Г. по встречному иску истец с исковыми требованиями Терентьева А.О. не согласился, встречные исковые требования и пояснения, данные его представителем, поддержал. В судебное заседание истец, по встречному иску ответчик Терентьев А.О. не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик, по встречному иску истец Дьяконова Э.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Третьи лица - представители отдела УФМС по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, КУМИ г. Братска, ТСЖ «Д.», Ф. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление, о рассмотрении дела в отсутствие. Третье лицо по встречному иску Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Иркутской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представили отзыв по делу. Третье лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представили отзыв по делу. Решением суда Терентьеву А.О. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Дьяконова А.Г., Дьяконовой Э.Н. удовлетворены. В кассационном представлении и.о. прокурора города Братска Исаканова Л.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд проигнорировал вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 07.02.2008 о признании права собственности АООТ СФ «Б.» на объекты недвижимости в указанном доме, в том числе на комнату, в которой проживают Дьяконовы. Приватизация имущества ГП ПСО «Б.» проведена "Дата обезличена", здание общежития "Адрес" было включено в состав приватизируемого имущества предприятия. Данный объект недвижимого имущества включен в уставной капитал АООТ СФ «Б.». Дьяконовы вселились в комнату общежития "Дата обезличена", то есть уже после приватизации указанного недвижимого имущества "Дата обезличена". Судом не дана оценка тому обстоятельству, почему, не признавая муниципальной собственностью спорное жилое помещение, признал право собственности за Дьяконовыми на указанное жилое помещение на основании права на приватизацию муниципального жилья. Полагает, что решение суда о погашении записи в ЕГРП противоречит требованиям закона и не может быть исполнено. В кассационной жалобе Терентьев А.О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что с "Дата обезличена" данное жилое помещение принадлежало АООТ СФ «Б.» на праве собственности. Истцы вселились в общежитие "Дата обезличена", то есть после приватизации его предприятием "Дата обезличена", таким образом, их права указанной приватизаций не могли быть нарушены. Указывает, что Дьяконовы не доказали факт проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма: не был представлен ордер на квартиру. Дьяконовы не представили доказательств того, что они обращались за заключением договора на передачу квартиры в собственность граждан; они ранее не использовали право приватизации другого жилого помещения. Полагает, что Дьяконова Э.Н., выехав из спорной квартиры и снявшись с регистрационного учета в 2006 году, утратила право пользования ею, в том числе и право на приватизацию. Суд не учел, что после прекращения Дьяконовым трудовых отношений с АООТ СФ «Б.» между Дьяконовыми и собственником квартиры был заключен договор безвозмездного пользования, вследствие чего у предприятия не было необходимости обращаться в суд за признанием их утратившим право пользования жилым помещением. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований: факт нахождения спорного имущества в собственности АООТ СФ «Б.» на день заключения спорного договора купли-продажи квартиры по делу не оспаривалось. Суд не исследовал вопрос о добросовестности приобретения. В письменных возражениях на кассационную жалобу, кассационное представление представитель Дьяконова А.Г. и Дьяконовой Э.Н. по доверенностям Смолин В.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав объяснение прокурора отдела областной прокуратуры Малиновской А.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Дьяконова А.Г.и Дьяконовой Э.Н. по следующим основаниям. Разрешая заявленные требования Терентьева А.О. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что "Дата обезличена" Дьяконову А.Г. на период работы в АООТ СФ «Б.» для проживания была выделена комната № в общежитии, расположенном "Адрес", куда он вселился на основании ордера № от "Дата обезличена", и с "Дата обезличена" был зарегистрирован в ней. "Дата обезличена" Дьяконов А.Г. женился, и его жена Дьяконова Э.Н. "Дата обезличена" была также зарегистрирована в данном жилом помещении. Выданный первоначально Дьяконову А.Г. ордер № от "Дата обезличена" на право вселения в данную комнату в общежитии в дальнейшем был им утерян. В настоящее время Дьяконов А.Г. и Дьяконова Э.Н. проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается поквартирными карточками, карточками прописки. "Дата обезличена" статус общежития по адресу: "Адрес", был изменен на жилой дом для малосемейных граждан, находился в собственности у АООТ СФ «Б.», что подтверждается Постановлением главы Администрации г. Братска № от "Дата обезличена". В связи с изменением статуса общежития на жилой дом была произведена перенумерация квартир, жилому помещению № был присвоен №. Согласно договору купли-продажи от "Дата обезличена", дополнительному соглашению к нему и акту приема-передачи от "Дата обезличена" конкурсный управляющий Ф. в интересах АООТ СФ «Б.» продал Терентьеву А.О. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "Адрес", стоимость квартиры установлена сторонами в "Данные изъяты". Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2008 года, вступившего в законную силу 07.03.2008 года. В п. 4 договора указано, что в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете и сохраняют право безвозмездного пользования квартирой на основании договора безвозмездного пользования от "Дата обезличена" № Дьяконов А.Г., Дьяконова Э.Н.. Договор подписан сторонами и "Дата обезличена" произведены регистрации купли-продажи за № и права собственности за №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "Дата обезличена" и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата обезличена" за Терентьевым А.О. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес", общей площадью "Данные изъяты", запись регистрации №, ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Разрешая заявленные Терентьевым А.О. требования, суд исходил из того, что Дьяконов А.Г., Дьяконова Э.Н. вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, не самовольно, а на основании ордера, они пользуются квартирой, несут расходы по ее содержанию, поэтому не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части решения, поскольку установлено, что истец приобрел жилое помещение с обременением правом пользования им семьей Дьяконова А.Г., поэтому довод истца Терентьева А.О. о нарушении его прав как собственника жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела, переход права собственности жилого помещения к истцу в силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для его вселения в это жилое помещение; истец как собственник вправе требовать от ответчиков только оформления договора найма жилого помещения в письменной форме. Правомочия собственника по использованию жилого помещения, обремененного правами третьих лиц, ограничены условиями договора купли-продажи. Каких-либо условий, содержащихся в договоре купли - продажи, о возможности выселения проживающих в нем лиц и имеющих право пользования жилым помещением, истцом суду не представлено. Поэтому доводы кассационной жалобы Терентьева А.О. о незаконности решения суда в этой части подлежат отклонению. Дьяконов А.Г. с супругой проживает в указанном жилом помещении на законном основании – по договору найма с прежним собственником. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на законном основании (титульный владелец), имеет право на защиту его владения также против собственника. Разрешая заявленные встречные исковые требования Дьяконова А.Г., Дьяконовой Э.Н. к Терентьеву А.О. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, и удовлетворяя их, суд руководствуясь положениями Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социального – культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», нормами ч. 1,2 ст. 30 ФЗ РФ от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», нормами ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность; ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1, федеральных законов от 20.05.2002 №55-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ) о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений и положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации»» о необходимости учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона 9 в редакции закона от 23.12.1992), исходил из того, что на момент приватизации ПСО «Б.» дом по "Адрес" не являлся незаселенным, истцы проживали в нем, что в нарушение указанных норм конкурсным управляющим Ф. спорное жилое помещение было включено в конкурсную массу и в муниципальную собственность на безвозмездной основе в жилищный фонд социального использования передано не было, что на момент продажи в спорной квартире проживали на условиях социального найма были зарегистрированы Дьяконов А.Г. и Дьяконова Э.Н.. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела и вынесен с неправильным применением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что приватизация имущества ГП ПСО «Б.» проведена "Дата обезличена", здание общежития "Адрес" было включено в состав приватизируемого имущества предприятия в этом же году. Данный объект недвижимого имущества включен в уставной капитал АООТ СФ «Б.». Дьяконовы же вселились в комнату общежития "Дата обезличена", то есть уже после приватизации указанного недвижимого имущества "Дата обезличена". Из анализа норм, которыми суд руководствовался при вынесении решения в этой части, следует, что включение жилого дома государственного и муниципального предприятия в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации. Таким образом, обстоятельством имеющим значение для разрешения дела является установление даты вселения граждан в спорное жилое помещение: до приватизации жилого дома или после. Поскольку судом установлено, что Дьяконовы вселились в спорное жилое помещение уже после приватизации, то вывод суда о нарушении их жилищных прав в результате заключения собственником договора купли-продажи данного жилого помещения и вследствие чего признание договора купли-продажи квартиры № "Адрес", заключенного "Дата обезличена" между конкурсным управляющим АООТ СФ «Б.» и Терентьевым А.О. недействительным, ничтожным; применение последствия недействительности ничтожной сделки и признании права общей совместной собственности Дьяконова А.Г., Дьяконовой Э.Н. на жилое помещение – квартиру № "Адрес", нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, а поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Братского городского суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу в части удовлетворения встречных исковых требований Дьяконова А.Г., Дьяконовой Э.Н. к Терентьеву А.О. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, подлежит отмене, а, поскольку оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, вынести по делу новое решение об отказе в их удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2011 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении иска Терентьева А.О. к Дьяконову А.Г., Дьяконовой Э.Н. о прекращении права безвозмездного пользования жилым помещением, устранении препятствия в осуществлении прав собственника, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без изменения. Это же решение в части удовлетворения встречного иска Дьяконова А.Г., Дьяконовой Э.Н. к Терентьеву А.О. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отменить. В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Дьяконова А.Г., Дьяконовой Э.Н. к Терентьеву А.О. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отказать. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова