Судья Рафикова И.Н. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-5797/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судьи Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Банка к Индивидуальному предпринимателю К., ООО «О.». Л., Е., ООО «К.», В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: Банк обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере "Данные изъяты". В судебном заседании представитель Банка по доверенности Миронов Е.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Е. по доверенности Бабин Р.Е. исковые требования не признал. Ответчики Л., В., представители ООО «К.», ООО «О.» в суд не явились. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года прекращено производство по данному делу на основании ст. 220 ГПК РФ. В частной жалобе представитель Банка по доверенности Миронов Е.А. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что кредитные обязательства гражданина, осуществлявшего при жизни предпринимательскую деятельность, не могут считаться обязательствами неразрывно связанными с личностью, следовательно, они должны включаться в состав наследства и вместе с наследственным имуществом переходить к принявшему их наследнику. В соответствии со ст. 22.3 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» смерть гражданина является основанием для регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя, но никак не его обязательств. Обязательства сохраняются и в случае прекращения государственной регистрации предпринимателя. Полагает, что судом ошибочно указано, что ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» не допускает переход процессуальных прав и обязанностей к другому лицу. Полагает, что у суда не было оснований считать, что рассматриваемые правоотношения, возникшие из кредитного обязательства не допускают правопреемства. Суд применил не подлежащую применению ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В связи с этим, считает, что суд был вправе прекратить производство по делу в связи со смертью К. только в отношении самого К., и у суда отсутствовали правовые основания для прекращения дела в отношении Л., Е., В., ООО «К.», ООО «О.». В отношении данных лиц, для разрешения требований Сбербанка, суд должен был рассмотреть вопрос по существу и вынести соответствующее решение. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Банка по доверенности Миронова Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что наследники умершего К. не могут быть правопреемниками по настоящему делу, и отсутствуют сведения о том, что после смерти индивидуального предпринимателя "Дата обезличена" имеется правопреемник его предпринимательской деятельности, учитывая, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года прекращено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя К. банкротом. Кроме того, суд исходил из того, что федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не допускается переход процессуальных прав и обязанностей к другому лицу, а обращение к наследникам в порядке требований ст. 1175 ГК РФ в настоящем производстве предусматривает обращение с отдельным исковым заявлением и иными правовыми основаниями. С таким выводом суда нельзя согласиться. В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 ода № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица осуществляется на основании поступивших в регистрирующий орган в установленном Российской Федерации порядке сведений о государственной регистрации смерти данного лица. Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" индивидуальный предприниматель К. и Банк заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, по которому заемщику предоставлен кредит с лимитом в сумме "Данные изъяты", сроком по "Дата обезличена", с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке 16-18 % годовых в зависимости от размера выручки по расчетному счету заемщика в Банке. Обязательства по кредиту обеспечивались залогом имущества и поручительством ООО «К.», Л., ООО «О.», Е., В. Суд, прекращая производство по делу не только в отношении должника индивидуального предпринимателя К., но и в отношении поручителей ООО «К.», Л., ООО «О.», Е., В., не учел, что указанные ответчики являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику. Как установлено судом, "Дата обезличена" умер ответчик К., являвшийся индивидуальным предпринимателем, заемщиком по кредитному договору, ответчиком по делу. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не основан на материалах дела, так как кредитные обязательства гражданина К., осуществлявшего при жизни предпринимательскую деятельность, не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью наследодателя, в связи с чем основания для прекращения производства по данному делу у суда отсутствовали. Кроме того, суд, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии у умершего правопреемника его предпринимательской деятельности, не учел положения п. 2 ст. 22.3 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о том, что в связи со смертью физического лица прекращается его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене как не основанное на законе. В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года о прекращении производства по данному гражданскому делу отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова ФИО8