Судья Шевченко М.В.

Судья-докладчик Петухова В.Г.

По делу № 33-5641-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С., Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буляница В.В. к администрации Иркутского района о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Буляница В.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный в ...., указав в обоснование, что указанный земельный участок был выделен ему постановлением администрации .... № от Дата обезличена. При выделении ему земельного участка он оплатил долевое участие на прокладку дорог и внутриплощадочных электросетей и ТП. Начиная с Дата обезличена по сегодняшний день он осуществляет на данном земельном участке строительство дома, производил налоговые платежи за землю. Документы по межеванию земельного участка ему не оформляют, поскольку он не является собственником земельного участка.

В судебном заседании Буляница В.В. исковые требования поддержал.

Представитель Администрации Иркутского районного муниципального образования Иванова А.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель Администрации г. Иркутска Красноперова М.П. в ходе разбирательства дела полагала иск Буляница В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением суда исковые требования Буляница В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация Иркутского районного муниципального образования просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

Указано, что отсутствуют доказательства отведения истцу земельного участка № по .... (строительный номер участка ....).

Не согласна с выводом суда о наличии у администрации Кировского района полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование. По действующему на момент предоставления земельного участка законодательству районным в городах администрациям полномочий по распоряжению земельными участками не предоставлялось.

Указывает на то, что суд признал право собственности на земельный участок, но он как объект недвижимости не сформирован.

Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца.

Судом нарушены требования процессуального закона, поскольку Администрация г. Иркутска к участию в деле не привлекалась, третьим лицом не выступала. Суд рассмотрел дело с участием администрации правобережного округа г. Иркутска, которая юридическим лицом не является.

В возражениях на кассационную жалобу Буляница В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения Буляница В.В., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Дата обезличена исполнительным комитетом Иркутского районного Совета народных депутатов Кировскому райисполкому был выдан государственный акт №, закрепляющий право бесплатного и бессрочного пользования земельным участком площадью .... га для индивидуального жилого поселка граждан Кировского района г. Иркутска.

Постановлением администрации Кировского административного округа г. Иркутска № от Дата обезличена земельный участок № по адресу .... для индивидуального жилищного строительства предоставлен Буляница В.В. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, расположен на землях населенных пунктов; разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство; кадастровый номер ...., площадь участка ... кв.м. Постановление администрации Кировского административного округа № от Дата обезличена принято в соответствии со сложившейся в г. Иркутска практикой по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Проанализировав нормы земельного законодательства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно установил, что земельный участок площадью .... га, куда вошел спорный земельный участок, был предоставлен в период действия Земельного Кодекса РСФСР, который на момент принятия постановления № от Дата обезличена не содержал порядка и оснований отказа от права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку соответствующие нормы Земельного кодекса РСФСР были отменены Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией РФ» и впредь до введения в действие с 30 октября 2001 года Земельного кодекса РФ, предусматривающего основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 45); порядок и условия отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 53), установленного порядка отказа и переоформления земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования иному лицу, не было.

На момент принятия постановления № от Дата обезличена ни решение Иркутского райисполкома о выдаче государственного акта на право пользования землей Кировскому райисполкому г. Иркутска, ни государственный акт №, выданный Дата обезличена, которым удостоверено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью .... га, не были отменены и не были признаны утратившими силу в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление земельного участка Буляница В.В. произведено в пределах компетенции администрации Кировского административного округа г. Иркутска и подтверждает возникновение у Буляница В.В. с .... года права бессрочного пользования на спорный земельный участок, поскольку данное право принадлежало Кировскому райисполкому г. Иркутска.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Принимая во внимание, что земельный участок Буляница В.В. предоставлен до вступления в силу Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-Ф3, в рамках возложенных на администрацию Кировского административного округа г. Иркутска полномочий и компетенции, и не нарушает права и интересы Администрации Иркутского районного муниципального образования, правопредшественник которой в рамках закона распорядился земельным участком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Буляница В.В. о признании права собственности на земельный участок.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу, собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившихся в не привлечении к участию в деле Администрации г. Иркутска, являющейся правопреемником Администрации Кировского административного округа г. Иркутска несостоятельны и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Судом на стадии разрешения вопроса о назначении дела к судебному разбирательству Администрация г. Иркутска привлечена к участию в деле в качестве стороны, представитель которой в ходе разбирательства дела выразил свою правовую позицию, указав на обоснованность заявленных требований.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи С.С.Апханова

О.Ф.Давыдова