Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5782/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Р.» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Крохмаль И.В. к ОАО «Р.» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Крохмаль И.В. указал, что с "дата обезличена" работал "данные изъяты" в обособленном структурном подразделении ОАО «Р.» – заводе "данные изъяты" СМТ «С.».

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" он уволен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Увольнение является незаконным, поскольку изменение размера его должностного оклада произведено без оснований, объем выпускаемой продукции не уменьшился, не проводилась структурная реорганизация производства, не внедрялось новое оборудование. При уменьшении оклада увеличился объем трудовых обязанностей.

Решение о расторжении трудового договора вызвано крайне негативным отношением к нему со стороны управляющего СМТ «С.» Романчевой Т.Г.

Нарушена процедура увольнения, так как никаких вакансий ему не предлагалось, работодателем не соблюден двухмесячный срок с момента уведомления об изменении размера оклада.

Крохмаль И.В. просил признать незаконными приказ о прекращении трудового договора, запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Крохмаль И.В. признан незаконным. Крохмаль И.В. восстановлен в прежней должности с "дата обезличена". Признана недействительной соответствующая запись в его трудовой книжке о прекращении трудового договора. С ОАО «Р.» в пользу Крохмаль И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части в иске отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ОАО «Р.» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих его квалификационным требованиям, у ответчика не было.

Показания свидетелей о наличии к истцу негативного отношения со стороны управляющего не относятся к делу, так как между внесением изменения в штатное расписание и указанными фактами нет взаимосвязи.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд неправильно руководствовался справкой формы 2-НДФЛ.

Суд не в полном объеме исследовал наличие оснований для возмещения истцу морального вреда.

Относительно жалобы поступили возражения Крохмаль И.В. и прокурора.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Крохмаль И.В. по доверенности Постникова П.В. и заключение прокурора Малиновской А.Л. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 74, 234, 237, 394, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях.

На период с "дата обезличена" должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб. исключена из штатного расписания и с этой же даты введена должность "данные изъяты" с окладом в размере "данные изъяты" руб. с северными надбавками, всего "данные изъяты" руб.

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" истец уволен с должности "данные изъяты" ЗЖБК СМТ «С.» филиала ОАО «Р.».

Разрешая спор, суд исследовал и оценил собранные по делу доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением закона.

При этом суд исходил из того, что увольнение явилось следствием гонений со стороны работодателя. Приказ об увольнении издан с нарушением двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, при прекращении трудового договора истцу не предлагались имеющиеся вакансии, отсутствовали основания для увольнения, связанные с организационными, технологическими изменениями условий труда. Ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Результаты правильной оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, при этом работодателем не были представлены доказательства предложения истцу имеющихся вакансий согласно части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства отсутствия таких вакансий.

Факт негативного отношения к истцу со стороны работодателя, явившегося причиной увольнения, установлен судом из резолюции управляющего на письме от "дата обезличена", показаний свидетелей "данные изъяты"

При этом материалами дела подтверждается, что структурной реорганизации производства в результате уменьшения объема работ не произошло, новое штатное расписание было утверждено с сохранением прежней должности, но с новым окладом в меньшем размере.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с законом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, в полном соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации учитывал обстоятельства дела, характер допущенных нарушений трудовых прав истца, факт причинения ему нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.