Судья Николаева Л.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5761/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арыслангалиевой Е.Р. и кассационную жалобу представителя Арыслангалиевой О.П. по доверенности Чикашева А.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Арыслангалиевой О.П. к Гоголевой О.А. об истребовании доли жилого помещения из чужого незаконного владения, по встречному иску Гоголевой О.А. к Арыслангалиеву Р.Р., Арыслангалиевой О.П., Арыслангалиевой Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по ремонту,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований, Арыслангалиева О.П., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Арыслангалиева Д.С., Арыслангалиева Н.С., Арыслангалиевой А.С., указала, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата обезличена" ее семье на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" квартира "номер обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен"

В настоящее время данное жилое помещения без законных оснований занимает ответчица Гоголева О.А.

Арыслангалиева О.П. просила обязать Гоголеву О.А. передать ей и ее несовершеннолетним детям их доли в спорной квартире.

Гоголева О.А. предъявила встречные исковые требования к Арыслангалиеву Р.Р., Арыслангалиевой Е.Р., Арыслангалиевой О.П., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, о возмещении затрат, связанных с ремонтом квартиры.

Указала, что "дата обезличена" она заключила с Арыслангалиевыми предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. С согласия ответчиков она погасила задолженность по квартирной плате, произвела ремонт квартиры. После выполнения ремонта ответчики стали уклоняться от заключения договора купли-продажи квартиры, обратились к ней с иском об истребовании имущества. Таким образом, они неосновательно обогатились за ее счет.

Гоголева О.А. просила взыскать с Арыслангалиевых Р.Р., Е.Р., О.П., Д.С., Н.С., А.С. стоимость оборудования и материалов, использованных при ремонте квартиры, в сумме по "данные изъяты" руб. с каждого и стоимость ремонтных работ в сумме по "данные изъяты" руб. с каждого.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года исковые требования Арыслангалиевой О.П. к Гоголевой О.А. удовлетворены.

Удовлетворены встречные исковые требования Гоголевой О.А., в ее пользу с Арыслангалиева Р.Р. взыскано "данные изъяты" руб., с Арыслангалиевой О.П. "данные изъяты" руб., с Арыслангалиевой Е.Р. "данные изъяты" руб.

С Гоголевой О.А. взысканы: возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. в пользу Арыслангалиевой О.П.; госпошлина в госдоход в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскана госпошлина в госдоход с Арыслангалиева Р.Р. в сумме "данные изъяты" руб., с Арыслангалиевой О.П. в сумме "данные изъяты" руб., с Арыслангалиевой Е.Р. в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Арыслангалиева Е.Р. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Гоголевой О.А. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Указывает, что на момент возникновения спорных правоотношений квартира находилась в собственности администрации города Шелехова.

Она не заключала предварительный договор купли-продажи квартиры.

Суд не исследовал, кто был владельцем квартиры, когда Гоголева О.А. производила в ней ремонтные работы.

Представитель Арыслангалиевой О.П. по доверенности Чикашев А.А. в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Гоголевой О.А. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая выводы суда об удовлетворении встречного иска необоснованными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, встречное исковое заявление Гоголевой О.А. принято с нарушением статей 132 и 138 ГПК РФ, поскольку оно не было оплачено госпошлиной при подаче и не направлено к зачету первоначального требования. Это привело к тому, что Арыслангалиева О.П. была лишена возможности представить свои возражения на иск и доказательства в обоснование этих возражений.

Решение суда в этой части основано на предположении о том, что имущество, которое находилось во владении Гоголевой О.А., приносило доход. Поскольку Арыслангалиева О.П. могла иметь право на доходы только с момента регистрации своего права, т.е. с "дата обезличена", Гоголева О.А. вправе требовать компенсацию затрат, произведенных только после этой даты. В деле нет доказательств того, что Гоголева О.А. понесла расходы на содержание квартиры.

Относительно жалоб возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Арыслангалиевой О.П. и Арыслангалиевой Е.Р. по доверенностям Чикашева А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения Гоголевой О.А. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата обезличена" "данные изъяты" квартира "номер обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен", передана Арыслангалиевым Е.Р., О.П., Д.С., Н.С., А.С. и Р.Р., в общую долевую собственность по "данные изъяты" доли, право собственности зарегистрировано "дата обезличена".

"дата обезличена" Арыслангалиев Р.Р. заключил с агентством недвижимости «Д.» в лице индивидуального предпринимателя К. Е.В. договор оказания возмездных услуг по продаже спорной квартиры. "дата обезличена" Арыслангалиевой О.П. заключен аналогичный договор.

"дата обезличена" Калининой Е.В., как представителем продавца, с Гоголевой О.А., Гоголевым А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

Также установлено, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, требовалось проведение ремонта.

Удовлетворяя исковые требования Арыслангалиевой О.П., суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Гоголевой О.А. прав на спорную квартиру, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Гоголева О.А., которая рассчитывала на приобретение квартиры в собственность, произвела оплату сделанных в квартире ремонтных работ на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, локальным ресурсным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ по договору подряда на ремонт жилого помещения, а потому, вправе требовать возмещения указанных затрат.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, результаты правильной оценки которых суд отразил в решении.

Доводы жалоб судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Гоголевой О.А., установил, что Арыслангалиевы, как собственники квартиры, неосновательно обогатились за ее счет. При этом, суд, ссылаясь на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что вопрос о возмещении произведенных затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца.

Суд правильно применил нормы материального права, установив наличие правовых оснований для возмещения собственниками квартиры понесенных ею затрат пропорционально их долям в праве собственности.

Необходимые условия принятия встречного иска, установленные статьей 138 ГПК РФ, в данном случае, имеются.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.