Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5799/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плынской В.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Плынской В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Плынская В.А. указала, что "дата обезличена" между Фетисовой Н.Ю. (Дольщик) и ООО «С.» (Застройщик) были заключены договоры "номер обезличен" и "номер обезличен" на участие в долевом строительстве нежилых помещений, входящих в состав комплекса жилых домов по предварительному адресу: "адрес обезличен" (офисы "номер обезличен" и "номер обезличен").

Предметом договоров являлось сотрудничество сторон по строительству нежилых помещений и предоставление в собственность Дольщику указанных нежилых помещений. Был определен предельный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию – не позднее "дата обезличена".

Поскольку разрешение на строительство дома было получено "дата обезличена", то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договоры совершены в простой письменной форме, их государственная регистрация не осуществлялась.

В соответствии с условиями договоров Дольщиком произведена оплата в полном объеме.

"дата обезличена" права Дольщика по указанным договорам были переданы ей по договорам об уступке права требования.

Переуступка прав была согласована генеральным директором общества Аракчеевым А.Я., расчеты по договорам уступки прав произведены в полном объеме.

Несмотря на то, что срок окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию уже наступил, дом ответчиком до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, помещения по актам приема-передачи ей не передавались. О переносе сроков строительства Застройщик в установленном порядке не уведомлял.

Поскольку обязательства Дольщика по вышеуказанным договорам исполнены, она приобрела право собственности на объекты инвестирования.

Изменив в порядке статьи 39 ГПК РФ предмет иска, Плынская В.А. просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес обезличен", номер помещения "номер обезличен" на ПП цокольного этажа, и на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес обезличен", номер помещения "номер обезличен" на ПП цокольного этажа.

Представитель ООО «С.» по доверенности Новиков М.В. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года, с учетом определения того же суда от 03 мая 2011 года об исправлении описки в решении суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе Плынская В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о незаключенности договоров на участие в долевом строительстве является необоснованным, поскольку разрешение на строительство было получено ОАО «И.» "дата обезличена", т.е. до вступления в силу названного Федерального закона, и разрешение на строительство было продлено в интересах ООО «С.», что подтверждается ответом Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от "дата обезличена"

Сторонами договоров на участие в долевом строительстве согласованы все существенные условия, указанные в приложениях.

Квитанции от "дата обезличена" подтверждают факт уплаты Дольщиком Застройщику сумм по договорам. Эти квитанции имеются в материалах дела и судом им не дана оценка.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Плынской В.А. по доверенности Косторной М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, "дата обезличена" между ООО «С.» (Застройщик) и Фетисовой Н.Ю. (Дольщик) подписаны договоры на участие в долевом строительстве нежилых помещений "номер обезличен" и "номер обезличен"

Договорами предусматривается предоставление в собственность Дольщику нежилых помещений, входящих в состав комплекса жилых домов по предварительному адресу: "адрес обезличен", в цокольном этаже, блок секции "номер обезличен" и "номер обезличен".

"дата обезличена" между Фетисовой Н.Ю. (Дольщик) и Плынской В.А. (Правопреемник) заключены договоры об уступке прав требования по указанным договорам на участие в долевом строительстве. Согласно договорам об уступке прав требования Правопреемнику переданы права требования, ранее принадлежащие Дольщику по договорам на участие в долевом строительстве.

Также установлено, что разрешение "номер обезличен" на строительство объекта было выдано ООО «С.» "дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 4, 11, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о незаключенности договоров на участие в долевом строительстве нежилых помещений от "дата обезличена", поскольку договоры не прошли государственную регистрацию и сторонами не согласован предмет договоров.

Суд правильно исходил из того, что право требования по договорам, не прошедшим государственную регистрацию, в силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не допускается.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Данный Федеральный закон вступил в силу 01 апреля 2005 года, а разрешение на строительство объекта получено ООО «С.» в период действия этого Закона, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 4 указанного Закона, в соответствии с которыми договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ "номер обезличен" от "дата обезличена" выдано ОАО «И.» на другой объект строительства, при этом отсутствуют доказательства передачи прав от ОАО «И.» ООО «С.», а также доказательства смены застройщика.

Учитывая требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что ответ отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от "дата обезличена" на адвокатский запрос не является доказательством выдачи разрешения на указанный объект именно в "дата обезличена".

Поскольку в договорах на участие в долевом строительстве не имеется условий о наличии каких-либо приложений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств согласования сторонами всех существенных условий.

При установленных обстоятельствах остальные доводы жалобы не влияют на обоснованность выводов суда об отказе в иске.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.