Судья Медведев П.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5654/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюжевой Е.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Дюжевой Е.А. к Соломатиной Л.Н. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Дюжева Е.А. указала, что ей на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с расположенным на нем жилым домом, по адресу: "адрес обезличен".

"дата обезличена" она заключила со своей дочерью Соломатиной Л.Н. договор дарения земельного участка и жилого дома.

Она является ветераном Великой Отечественной Войны, нуждается в постороннем уходе. Предполагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, при этом ответчица ввела ее в заблуждение относительно предмета договора.

После подписания договора ответчица за ней не ухаживает, материальной помощи не оказывает, содержать дом и хозяйство не помогает, расходы по содержанию жилья не несет, налоги не оплачивает.

Дюжева Е.А. просила признать недействительным заключенный с Соломатиной Л.Н. договор дарения от "дата обезличена" по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения).

Соломатина Л.Н. иск не признала.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дюжева Е.А. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права.

Указывает, что при заключении оспариваемого договора заблуждалась относительно его предмета.

Суд не дал юридической оценки тем обстоятельствам, что ремонт дома производился за ее счет, что она сама оплачивает налоги на недвижимость, электроэнергию, а ответчица не несет бремя содержания недвижимого имущества.

Суд не учел, что при наличии встречной передачи вещи договор не признается дарением и к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору дарения от "дата обезличена" Дюжева Е.А. безвозмездно передала в собственность Соломатиной Л.Н. земельный участок и размещенные на нем жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес обезличен". Право собственности Соломатиной Л.Н. на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных оснований для признания сделки недействительной, истицей представлено не было.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из содержания договора, пояснений сторон, показаний свидетелей "данные изъяты" суд установил, что истица, действуя по своей воле, понимала, что подарила дом своей дочери, не заблуждалась относительно природы совершенной сделки. Ранее, при составлении завещания от "дата обезличена", намеревалась оставить принадлежащее ей имущество Соломатиной Л.Н. Данные требования предъявлены по причине неприязненных отношений, возникших между сторонами после заключения оспариваемого договора.

Доводы жалобы о том, что ответчица не несет бремя содержания жилого дома, не имеют юридического значения в рамках рассмотренного спора.

Ссылка на правила, установленные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку суд принял решение по заявленным истицей требованиям.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.