Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5786/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Устененко А.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании незаконным решения "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о назначении трудовой пенсии по старости с момента обращения, с "дата обезличена",

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Устененко А.М. указал, что "дата обезличена" он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" (далее – УПФР "данные изъяты") с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением УПФР "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" в назначении пенсии отказано.

В льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) неправомерно не включены в специальный стаж периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена" врачом анестезиолого-реанимационной бригады городской Станции скорой медицинской помощи "данные изъяты".

В календарном исчислении неправомерно не засчитаны периоды работы: разъездным фельдшером Узловой больницы ст. М. с "дата обезличена" по "дата обезличена", так как наименование должности не предусмотрено Списками; фельдшером, врачом Городской скорой помощи "данные изъяты" с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", так как наименование учреждения не предусмотрено Списками.

Решение об отказе в назначении пенсии является незаконным, поскольку в эти периоды он осуществлял лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Устененко А.М. просил признать право на досрочное назначение пенсии, признать незаконным решение УПФР "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность по включению в стаж указанных периодов работы и по назначению пенсии с "дата обезличена".

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года с учетом определения суда от 21 апреля 2011 года об исправлении описки в решении и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах УПФР "данные изъяты" просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие оснований для зачета в стаж истца на соответствующих видах работ спорных периодов его трудовой деятельности.

Пенсия Устененко А.М. не может быть назначена с "дата обезличена", так как при обращении с заявлением о назначении пенсии он не представил в установленный срок документы, подтверждающие особый характер работы в указанные периоды.

Относительно жалоб возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к выводу об оставлении решения суда и дополнительного решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что стаж истца на соответствующих видах работ превышает 30 лет.

При этом, руководствуясь названной нормой Федерального закона, а также соответствующими Списками должностей и учреждений, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, от 22.09.1999 N 1066 и Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что в периоды работы разъездным фельдшером Узловой больницы ст. М. (2 года 18 дней), фельдшером, врачом Городской станции скорой помощи "данные изъяты" (10 лет 3 месяца 15 дней) Устененко А.М. осуществлял лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Установив, что в периоды с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец работал врачом анестезиологом-реаниматологом в выездной бригаде станции скорой медицинской помощи, суд обоснованно исходил из того, что эти периоды должны быть зачтены в специальный стаж в льготном исчислении.

Результаты оценки доказательств, включая материалы пенсионного дела, трудовую книжку истца, личную карточку, документы о статусе Городской станции скорой медицинской помощи, штатные расписания, расчетные листки, должностные инструкции, справку, уточняющую условия труда, копии приказов по личному составу, показания свидетелей "данные изъяты", суд отразил в своем решении.

Доводы жалоб судебной коллегий отклоняются по следующим мотивам.

В данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены надлежащими средствами доказывания, оцененными судом в отдельности, а также в достаточной и взаимной связи в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливается государственная гарантия каждому на социальное обеспечение по возрасту.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

На дату обращения с заявлением о назначении пенсии стаж Устененко А.М. на соответствующих видах работ, с учетом оспариваемых периодов, превысил 30 лет.

Совокупность юридических фактов, при наличии которых истцу должна быть назначена досрочная трудовая пенсия с "дата обезличена", судом установлена.

По существу, все доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Решение суда и дополнительное решение суда, законность и обоснованность которых проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, являются правильными, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.