Судья Николаева Л.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5768/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Игнатьевой Н.С. по доверенности Ворониной И.Ф. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Игнатьевой Н.С. к Чернову А.И., СНТ «Ч.» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении первоначальных границ, установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Игнатьева Н.С. указала, что она с "дата обезличена" является членом СНТ «Ч.». Её земельный участок "номер обезличен", площадью "данные изъяты" кв.м., расположен по "адрес обезличен".

В "дата обезличена" Чернов А.И., приватизируя свой смежный земельный участок "номер обезличен", не уведомив о межевании, грубо нарушил ее права пользования земельным участком, увеличив после межевания площадь своего участка с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м., не получив на это ее согласие.

Игнатьева Н.С. просила установить границы ее земельного участка, обязать Чернова А.И. восстановить первоначальные границы ее участка, истребовать у ответчика часть земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчики иск не признали.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлены следующие границы земельного участка "номер обезличен" в садоводческом некоммерческом товариществе «Ч.»: фасадная сторона, смежная с участком "номер обезличен", от точки 1 до точки 2 – "данные изъяты" метра; тыльная сторона от точки 3 до точки 4 – "данные изъяты" метра; правая сторона со стороны ул. "адрес обезличен" от точки 1 до точки 4 – "данные изъяты" метра; левая сторона, смежная с участком "номер обезличен" от точки 2 до точки 3 – "данные изъяты" метра.

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении первоначальных границ, истребовании части земельного участка отказано.

В кассационной жалобе представитель Игнатьевой Н.С. по доверенности Воронина И.Ф. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истица просила вернуть прежние размеры участка и относительно этого определить его границы.

Вопросы, которые ставились истицей перед экспертом, в нарушение статьи 79 ГПК РФ суд не включил в определение о назначении экспертизы. Необоснованно оставлены без удовлетворения ее ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Суд не установил, почему участок истицы уменьшился, и его площадь не соответствует площади, указанной в генеральном плане СНТ «Ч.».

Заявление об отводе судьи отклонено необоснованно.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Игнатьевой Н.С. по доверенности Ворониной И.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Чернова А.И. и председателя СНТ «Ч.» Ботвинко В.А. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатьева Н.С. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Ч.» и владельцем участка "номер обезличен".

Разрешая спор, суд учитывал положения, предусмотренные статьями 11.1, 11.2, 11.4, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении первоначальных границ, об истребовании части земельного участка.

При этом суд установил, что спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит, в собственность истице не передан. Схема садоводческого товарищества не является доказательством отвода спорного земельного участка в указанных истицей размерах, так как акт отвода на местности не составлялся. Существующие границы земельного участка, в том числе, смежная граница с участком "номер обезличен", принадлежащим Чернову А.И., не изменялись. Спора с владельцами других смежных участков не имеется.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Принимая решение по заявленным истицей требованиям согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд исследовал и оценил собранные по делу доказательства, и установил, что первоначальные границы земельного участка не переносились, изменение площади земельного участка связано с тем, что его граница по фасаду установлена условно, без ограждения.

Окончательный круг вопросов, по которым требовалось заключение эксперта, определен судом в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ, при этом оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении заявления представителя истицы об отводе судьи отказано мотивированным определением в полном соответствии со статьями 16, 20 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.