Судья Артёмова Ю.Н. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5690/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика Министерства финансов РФ, истца Морошкина Д.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Морошкина Д.В. к Литвяковой Л.А., Федяеву Э.Ю., Горбачевой Т.И., Бибанаевой О.В., Снегирёву А.А., Ганиной Е.Н., Управлению внутренних дел ...., Главному управлению внутренних дел ...., Министерству финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации .... о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, обязании выдать надлежащим образом заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела, обязании разъяснить порядок реабилитации в возмещении вреда связанного с незаконным уголовным преследованием, обязании выдать исполнительный документ о взыскании денежной компенсации, обязании аннулировать сведения о привлечении к уголовной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец Морошкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Литвяковой Л.А., Федяеву Э.Ю., Горбачевой Т.И., Бибанаевой О.В., Снегирёву А.А., Ганиной Е.Н., СО ОМ-1 ОВД ...., ОВД ...., ГУВД ...., Министерству финансов РФ, УФК .... о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, обязании выдать надлежащим образом заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела, обязании разъяснить порядок реабилитации в возмещении вреда связанного с незаконным уголовным преследованием, обязании выдать исполнительный документ о взыскании денежной компенсации, обязании аннулировать сведения о привлечении к уголовной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. Определением суда ответчики СО ОМ-1 ОВД ...., ОВД .... заменены на надлежащего ответчика УВД ...., в связи с реорганизацией в форме присоединения. В обоснование исковых требований с учетом уточнения истец указал, что "Дата обезличена" было вынесено постановление о возбуждении уголовной дела в его отношении по факту "Данные изъяты", о котором ему стало известно "Дата обезличена". "Дата обезличена" в 11-00 часов в стационарном Г. отделении ГБ № к нему было применено незаконное задержание сотрудниками милиции: дознавателем Э.Ю.Федяевым, и.о. дознавателя Л.А. Литвяковой, дознавателем Горбачевой Т.И. и не назвавшимися оперативными сотрудниками милиции, один из которых Снегирёв А.А. по подозрению в совершении преступления по "Данные изъяты", не предоставив постановления о задержании. Истца доставили в ОВД ..... Дознаватель Федяев Э.Ю. пояснил, что привлечение к уголовной ответственности повлекла злостная неуплата "Данные изъяты". Назад для продолжения начатого лечения в стационар больницы истца не повезли. Плановое лечение в стационарном Г. отделении Городской больницы № было прервано, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью. Кроме того, в связи с незаконным задержанием истца выписали из стационара больницы. После незаконных действий сотрудников милиции истец вынужден проводить по настоящее время "Дата обезличена" постоянное амбулаторное и стационарное лечение. Все процессуальные действия ответчиков произведенные в рамках уголовного дела с личным участием истца сопровождались личной неприязнью и оскорблениями дознавателей Э.Ю.Федяева и Горбачева Т.И., а также начальника ОД ОМ-1 ОВД .... Бибанаевой О.В. Постановлением от "Дата обезличена" уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, а мера пресечения в виде подписке о невыезде отменена. Однако указанное постановление истцу не вручалось, право и порядок на реабилитацию, предусмотренные ст. 134 УПК РФ следователем Ганиной Е.Н. не разъяснялись. Считает, что незаконными действиями следователей и дознавателей он был лишен права на получение медицинской помощи, ответчики умаляли и унижали его человеческое достоинство, поскольку законных оснований в его принудительном доставлении в отдел милиции для допросов, незаконно возбужденного уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности по "Данные изъяты" не имелось. Тем самым ответчики причинили ему моральный вред, который он оценивает в "Данные изъяты". В судебном заседании истец Морошкин Д.В. уточненные исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить его требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчиков УВД ...., ГУВД .... по доверенности Полухина Ю.Е. исковые требования не признала. Просила суд отказать Морошкину Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному письменному возражению на исковое заявление, исковые требования не признает, просил в удовлетворении исковых требований Морошкину Д.В. отказать. Ответчики Федяев Э.Ю., Бибанаева О.В., Литвякова Л.А., Горбачева Т.И. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, согласно представленным заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морошкина Д.В. компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты". Признал незаконным бездействие (действие) Управления внутренних дел ...., следователя Ганиной Е.Н. следственного отдела милиции № Отдела внутренних дел .... в не выдаче в установленный срок надлежащим образом заверенной копии постановления о прекращении уголовного дела № в отношении Морошкина Д.В., и не разъяснении Морошкину Д.В. в письменном виде порядка реабилитации в возмещении вреда о взыскании денежной компенсации с Министерства финансов РФ в пользу Морошкина Д.В.. Обязал Управление внутренних дел .... выдать Морошкину Д.В. надлежащим образом заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела №. В удовлетворении остальной части исковых требований Морошкина Д.В. отказано. В кассационной жалобе истец Морошкин Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Истец не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку имеющиеся у него заболевания подлежат постоянному лечению. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Дацко С.Ю. просит решение суда отменить. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий Морошкина Д.В. и значительно завышен. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований Морошкина Д.В. по следующим основаниям. Удовлетворяя требования Морошкина Д.В. в части признания незаконным бездействия (действие) Управления внутренних дел ...., следователя Ганиной Е.Н. следственного отдела милиции № Отдела внутренних дел .... в не выдаче в установленный срок надлежащим образом заверенной копии постановления о прекращении уголовного дела № в отношении Морошкина Д.В., и не разъяснении Морошкину Д.В. в письменном виде порядка реабилитации в возмещении вреда о взыскании денежной компенсации с Министерства финансов РФ в пользу Морошкина Д.В., обязывая Управление внутренних дел .... выдать Морошкину Д.В. надлежащим образом заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела № и взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морошкина Д.В. компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", суд исходил из того, что постановлением следователя СО при ОВД .... Ганиной Е.Н. от "Дата обезличена" уголовное преследование в отношении Морошкина Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Морошкиным Д.В. признано право на реабилитацию, что Морошкин Д.В. незаконно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного "Данные изъяты", в связи с этим к нему незаконно длительное время была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях из-за несправедливого обвинения. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела и вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Судом установлено, что постановлением и.о. дознавателя ОД ОМ-1 ОВД .... Литвякова Л.А. от "Дата обезличена" в отношении Морошкина Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "Данные изъяты". Уголовное дело возбуждено с согласия зам.прокурора города Братска Г. Согласно письму судебного пристава-исполнителя, в Братском межрайонном отделе судебных приставов имеется исполнительное производство, возбужденное "Дата обезличена" на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей о взыскании "Данные изъяты". Морошкин Д.В. об уголовной ответственности по "Данные изъяты" предупрежден "Дата обезличена" (л.д.8). "Дата обезличена" Морошкин Д.В. допрошен в качестве подозреваемого и постановлением от этой же даты в его отношении постановлено об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д.41). Подпиской о невыезде Морошкин Д.В. обязуется, что до окончания судебного разбирательства уголовного дела по его подозрению в совершении преступления, предусмотренного "Данные изъяты", не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателей, судьи, являться в назначенный срок по их вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Постановлением о прекращении уголовного дела от "Дата обезличена" следователем СО Т. настоящее уголовное дело № в отношении подозреваемого Морошкина Д.В. прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д.127). В дальнейшем, указанное постановление следователя было отменено, предварительное следствие возобновлялось, затем приостанавливалось, однако в материалах уголовного дела нет данных о допросе Морошкина Д.В. в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения или избрания вновь ему меры пресечения. Согласно статье 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Судом при вынесении решения не определен период, в течение которого действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Морошкина Д.В. как подозреваемого лица в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Таким образом, вывод суда о том, что в отношении Морошкина Д.В. длительный период незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть преступления по которому истец был незаконно обвинен, не соответствует материалам дела и принят с неправильным применением норм материального и процессуального права. Возникновение права на реабилитацию предполагает наличие ряда условий, к которым, согласно ч.2 ст.133 УПК, относится и прекращение уголовного преследования по основаниям отсутствия в деянии состава преступления. Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное разбирательство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре. При этом, уголовно-процессуальный закон не требует вынесения отдельного постановления о признании права на реабилитацию; об этом должно быть указано в резолютивной части постановления дознавателя, следователя, прокурора о прекращении уголовного преследования, в приговоре, постановлении, определении суда. В резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела в отношении Морошкина Д.В. по "Данные изъяты" от "Дата обезличена", вынесенным следователем Ганиной Е.Н. указано о признании в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Морошкиным Д.В. права на реабилитацию и разъяснения ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Поэтому вывод суда о незаконности бездействия следователя Ганиной Е.Н. в не разъяснении Морошкину Д.В. права и порядка реабилитации сделан преждевременно без выяснения всех имеющих существенное значение обстоятельств по делу. Поскольку в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих, во-первых, факт причинения вреда, во-вторых, его размер и, в-третьих, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями. В материалах уголовного дела, исследованного судом при рассмотрении настоящего гражданского дела имеется заявление Морошкина Д.В. о приобщении квитанций об уплате "Данные изъяты" за март, апрель 2006 года от 05.09.2006г. на сумму "Данные изъяты" и за май-июль 2006 года от 01.09.2006г. на сумму "Данные изъяты" (л.д.43-46). При обсуждении вопроса о законности или незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Морошкина Д.В. по "Данные изъяты", указанным документам судом не дана оценка, то есть доводы представителя ответчика УВД по г. Братску о факте погашения части размера задолженности по уплате "Данные изъяты" Морошкиным Д.В. уже после возбуждения уголовного дела оставлены судом без внимания. Также по мнению судебной коллегии заслуживает внимания довод кассационной жалобы представителя Минфина России о не привлечении к участию в деле на стороне ответчика прокуратуры Иркутской области для обеспечения защиты интересов Российской Федерации в полном объеме. При таких обстоятельствах, решение суда в части как не отвечающее требованию законности и обоснованности, в силу п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Решение суда в части отказа в удовлетворении других заявленных требований Морошкина Д.В., судебная коллегия полагает вынесенным законно и обоснованно, сторонами в данной части решение суда не обжаловано. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика УВД по г. Братску, ГУВД Иркутской области о применении последствий пропуска 3-годичного срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Морошкин Д.В. просил признать действия должностных лиц - сотрудников милиции по его доставлению "Дата обезличена" в РОВД незаконными, действия по возбуждению и принятии к производству уголовного дела № по "Данные изъяты", о которых он узнал "Дата обезличена", а с заявлением обратился только "Дата обезличена", о наличии уважительных причин для восстановления срока не заявил. Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о признании действия ответчика Бибинаевой О.В., выразившиеся в личной неприязни и его оскорблении на последнем допросе в виду не представления им соответствующих доказательств и в удовлетворении требований об обязании следственный отдел выдать в письменном виде Морошкину исполнительный документ о взыскании денежной компенсации с Министерства финансов РФ в виду того, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не относит постановления следователей и дознавателей о возмещении вреда реабилитированным к числу исполнительных документов. Отказывая в удовлетворении требований Морошкина Д.В. в обязании ОВД .... аннулировать информацию и сведения по факту проводимой корректировки, линии следствий и прочих сведений в подразделении, о привлечении к уголовной ответственности по "Данные изъяты" из ИЦ УВД ...., суд правильно исходил из того, что ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле на стороне ответчика прокуратуры Иркутской области, тщательно проверить пояснения сторон, предложить истцу предоставить в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Морошкина Д.В. к Управлению внутренних дел ...., Главному управлению внутренних дел ...., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации .... в части признания незаконным бездействия (действие) Управления внутренних дел .... Братску, следователя Ганиной Е.Н. следственного отдела милиции № Отдела внутренних дел .... в не выдаче в установленный срок надлежащим образом заверенной копии постановления о прекращении уголовного дела № в отношении Морошкина Д.В., и не разъяснении Морошкину Д.В. в письменном виде порядка реабилитации в возмещении вреда о взыскании денежной компенсации с Министерства финансов РФ в пользу Морошкина Д.В., обязывания Управление внутренних дел .... выдать Морошкину Д.В. надлежащим образом заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела № и взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морошкина Д.В. компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" отменить, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить. Кассационную жалобу Морошкина Д.В. –оставить без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова