Судья Коваленко В.В. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-5530/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С., Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Мурашова Р.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ОАО «Сбербанк России» средств оплаченных за обслуживание ссудного счёта и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Мурашов Р.В. в обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена им был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (открытое акционерное общество) на получение кредита «Ипотечный» в сумме Дата обезличена рублей. Согласно п.3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счёта Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с вышеназванным пунктом договора им было уплачено .... рублей за обслуживание ссудного счёта №, что подтверждается квитанцией серии №. Считает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. С учетом уточнения исковых требований Мурашов Р.В., просил признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного Дата обезличена, между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта № в размере .... рублей недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу .... рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счёта № и .... рублей за оплату юридических услуг. Ответчик исковые требования не признал. Решением суда иск Мурашова Р.В. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика – Данилова М.В. просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Указывает на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Полагает, что судом не правомерно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что между АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) и Мурашовым Р.В. Дата обезличена был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... рублей под ....% годовых на срок по Дата обезличена. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет № за обслуживание, которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... рублей. Согласно квитанции серии Т № от Дата обезличена Мурашов Р.В. оплатил за операцию по ссудному счету денежные средства в сумме .... рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова И.В.Скубиева