Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-5517-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С., Скубиевой И.В., при секретаре Никифоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ильиных С.В. и ООО УК «Б» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу по иску ООО УК «Б» к Ильиных С.В., Ильиных И.А. о взыскании заложенности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению Ильиных С.В. к ООО УК «Б» о взыскании неустойки за нарушение сроков начала предоставления услуги горячего водоснабжения, о перерасчете и уменьшении начислений по оплате за горячее водоснабжение, взыскании убытков, об обязывании произвести перерасчет начисления за наем жилья, УСТАНОВИЛА: ООО УК «Б» в обоснование заявленных требований указал, что общество управляет многоквартирным домом по ..... Ответчики проживают в указанном доме в квартире .... с .... 2002 года, вместе с ними проживают несовершеннолетние дети 1994 г.р. и 2009 г.р. С января 2009 года ответчики не оплачивают за содержание жилого помещения и коммунальные платежи. Задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года составляет .... рублей. С учетом неоднократных уточнений исковых требований ООО УК «Б» просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере .... руб. .... коп. за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года, взыскать пени в размере .... руб. .... коп., судебные расходы в размере ..... Не согласившись с заявленными требованиями Ильиных С.В. обратился со встречным иском к ООО УК «Б» о взыскании неустойки за нарушение сроков начала предоставления услуги горячего водоснабжения. В обоснование заявленных требований истец по встречному исковому заявлению указал, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ремонт тепловых сетей следует проводить в летнее время, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления. В соответствии с нормами СанПиН в период ежегодных профилактических ремонтов отключение системы горячего водоснабжения не должно превышать 15 суток. ООО УК «Б» с 15 мая каждого года одновременно с окончанием отопительного сезона заканчивает предоставление услуги горячего водоснабжения, которое начинает предоставляться в новом отопительном сезоне – с 15 сентября. Просил суд взыскать с ООО УК «Б» неустойку за нарушение сроков начала предоставления услуги горячего водоснабжения с 01 июня по 15 сентября 2008-2010 годов в размере .... руб. произвести перерасчет и уменьшить начисления по оплате за горячее водоснабжение на сумму .... руб. .... коп., взыскать убытки за пользование электроэнергией для нагрева воды в 2009 году в размере .... руб., в 2010 году – .... руб., а также убытки в размере .... рублей - расходы на покупку бойлера, как расходы для устранения недостатков услуги по горячему водоснабжению, произвести перерасчет начисления за наем жилья по начислению квартплаты и уменьшить сумму квартплаты на .... рублей по данным квитанции за февраль 2011 года. В судебном заседании представитель ООО УК «Б» - Сурова В.В. и Ильиных С.В. требования друг друга не признали. В судебном заседании ответчик Ильиных И.А. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Решением суда иск ООО УК «Б» удовлетворен частично. С Ильиных С.В., Ильиных И.А. в пользу ООО УК «Б» солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере .... руб. .... коп., судебные расходы в сумме .... руб. .... коп. В остальной части иска ООО УК «Б» отказано. Встречные исковые требования Ильиных С.В. удовлетворены частично. С ООО УК «Б» в пользу Ильиных С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков начала предоставления услуги горячего водоснабжения в размере .... руб. .... коп., произведен перерасчет и уменьшены начисления по оплате за горячее водоснабжение на сумму .... руб. .... коп. В остальной части иска Ильиных С.В. отказано. Не согласившись с решением суда представитель ООО УК «Б» -Сурова В.В. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований Ильиных С.В., приведя аналогичные доводы которые приведены в возражениях на встречные исковые требования Ильиных С.В. В кассационной жалобе Ильиных С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с тем, что суд частично отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, поскольку им представлен чек, подтверждающий покупку бойлера. Указывает на то, что судом не учтено что со стороны ООО УК «Б» и Ильиных С.В. не был заключен договор социального найма в письменной форме. Следовательно, он не должен платить за наем жилого помещения. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив решение суда по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд установил круг юридически значимых обстоятельств, оценил собранные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Судом установлено, что ответчики Ильиных С.В., Ильиных И.А. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Вместе с ними проживают две несовершеннолетние дочери 1994 и 2000 года рождения. Собственником квартиры является Ильиных С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от Дата обезличена. Частично удовлетворяя исковые требования ООО УК «Б», суд руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, локальными нормативными актами УКМО (городское поселение), регулирующих вопросы оплаты жилья и коммунальных услуг, положениями СанПиН 2.1.4.2469-09, и пришел к выводу о том, что наличие задолженности у ответчиков Ильиных перед истцом по оплате коммунальных услуг в размере .... рублей. Признав обоснованными требования Ильиных С.В. в части перерасчета и уменьшения начислений по оплате за горячее водоснабжение в размере .... рубль .... коп., суд уменьшил подлежащую к взысканию сумму задолженности до .... рублей. Соответствует требованиям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда об удовлетворении исковых требований Ильина С.В. о взыскании с ООО УК «Б» неустойки за нарушение сроков начала предоставления услуги горячего водоснабжения в размере .... рублей. Отказывая Ильину С.В. в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере .... рубля, понесенных в связи с отсутствием горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что Ильиным С.В. не представлено доказательств в подтверждение причинения убытков и их размер. Выводы суда в решении основаны на законе, являются правильными и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы в кассационной жалобе ООО УК «Б» о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требований Ильина С.В. о взыскании неустойки, о возложении обязанности произвести перерасчет и уменьшения начисления по оплате за горячее водоснабжение ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено. Анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе Ильина С.В., показал, что доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств по делу, а потому не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи С.С.Апханова И.В.Скубиева