Судья Дубровская Ж.И.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-6131/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истицы Гречко С.В. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» Сухаревой А.Н.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску Гречко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) в связи с предоставлением ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества ей причинен материальный ущерб в результате того, что сгорела принадлежащая ей бытовая техника. После скачка напряжения в электросети электроэнергия в течение двух последующих месяцев подавалась с нарушением ГОСТ 13109-97. В адрес ответчика направлено коллективное заявление жильцов домов .... по улице .... в городе Иркутске. На заявление истицы о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик ответил отказом. Систематические отключения электроэнергии причиняют ей нравственные и физические страдания, угрожают ее жизни и здоровью. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет по оплате электроэнергии за период с (Дата обезличена) в счет будущих текущих платежей; обязать ответчика предупреждать о предстоящем отключении электроэнергии, не отключать электроэнергию более 72 часов в год; компенсировать моральный вред в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «***» Сухарева А.Н. иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО «***» Сиротина А.К. с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 апреля 2011 года исковые требования Гречко С.В. удовлетворены частично. С ООО «***» в пользу Гречко С.В. взысканы убытки в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. На ООО «***» возложена обязанность произвести перерасчет по оплате электроэнергии за (Дата обезличена) и зачесть произведенную оплату размере *** рубля в счет будущих текущих платежей, своевременно предупреждать о предстоящем отключении электроэнергии потребителей, не отключать электроэнергию более 72 часов в год. В удовлетворении исковых требований в остальной части Гречко С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «***» Сухарева А.Н. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не заключался договор энергоснабжения, истица не является абонентом и стороной по договору энергоснабжения; суд не учел то обстоятельство, что истица не представила доказательств принадлежности ей поврежденного имущества; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в иске указана иная дата выхода из строя бытовой техники, чем в решении суда; суд не установил причинно-следственная связь между событием и его последствиями, а также вину ответчика; суд не исследовал вопрос о периоде оказания услуг электроснабжения ненадлежащего качества; суд не установил обстоятельства нарушения порядка и обязанности уведомления истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии; суд не учел, что аварийные ситуации являются внерегламентными отключениями и не могут быть прогнозированы для предварительного уведомления потребителей; вывод суда о компенсации морального вреда не подтверждается материалами дела, поскольку не доказано причинение ответчиком физических и нравственных страданий истице.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда, указывая, что суд при определении размера причиненного ущерба не учел факт повреждения компьютера, блока питания, лазерного принтера, которые не подлежат восстановлению; суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт повреждения указанной техники, которую невозможно восстановить; в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд отказал во взыскании неустойки; размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости с учетом обстоятельств причинения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав доклад, пояснения истицы Гречко С.В., поддержавшей доводы поданной ею жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «***» Сухаревой А.Н., поддержавшей доводы поданной ответчиком жалобы, пояснения представителя третьего лица ОАО «***» Сиротиной А.К., согласившейся с доводами жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истица является потребителем электроэнергии, поставляемой в жилой ..... (Дата обезличена) по вине ответчика произошел скачок напряжения, вследствие чего вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истице.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, исключив из размера ущерба стоимость компьютера, блока питания и лазерного принтера, поскольку имеется возможность их ремонта.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд правильно учел фактические обстоятельства причинения ущерба, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Все доводы кассационной жалобы ответчика не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы истицы также не влекут отмену решения суда, поскольку истица в случае невозможности ремонта не лишена возможности защитить свои интересы путем предъявления соответствующего иска.

Доводы кассационной жалобы истицы о нарушении судом норм материального закона при отказе во взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку нормы статей 28-31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Гречко С.В. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» Сухаревой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Л.Л. Каракич

М.А. Ткачук