Судья Жулидова Н.Г. Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-6092/11 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Покитко Р.В. и Покитко Е.В. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Покитко Р.В., Покитко Е.В. к администрации Байкальского городского поселения, Покитко В.Н. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, возложении на администрацию Байкальского городского поселения обязанности включить в договор приватизации Покитко Е.В. и Покитко Р.В., У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являлись членами семьи Покитко В.Н., были включены в ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... На момент передачи квартиры в собственность Покитко В.Н. истцы были несовершеннолетними и их не включили в состав собственников жилого помещения. С (Дата обезличена) ответчик Покитко В.Н. в квартире не проживает, им стало известно о нарушении их жилищных прав в (Дата обезличена), когда Покитко В.Н. *** Спорная квартира является их единственным жильем. Истцы просили признать договор приватизации жилого помещения недействительным, возложить обязанность на администрацию Байкальского городского поселения включить их в договор приватизации. Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года принят отказ истицы Покитко Л.Н. от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. Покитко Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов. Представитель ответчика администрации Байкальского городского поселения Плехова Н.Ю. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Ответчик Покитко В.Н. с иском не согласился. Третье лицо Покитко Л.Н. заявленные требования поддержала. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Покитко Р.В. и Покитко Е.В. отказано. В кассационной жалобе истцы Покитко Р.В. и Покитко Е.В. просят об отмене решения суда, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления и указывая на нарушение судом норм материального закона. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика администрации Байкальского городского поселения Плехова Н.Ю. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истцов Покитко Р.В. и Покитко Е.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения третьего лица Покитко Л.Н., согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что истцы реализовали право на участие в приватизации другого жилого помещения, будучи в несовершеннолетнем возрасте. Учитывая, что в приватизации спорной квартиры истцы не участвовали, они сохранили и сохраняют право пользования спорным жилым помещением бессрочно в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что жилищные права истцов не нарушены и правильно отказал в удовлетворении заявленных ими требований. Все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия не соглашается, так как суд при разрешении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и постановил решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу. Доводы истцов в заседании судебной коллегии о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства являются несостоятельными, так как истцы на момент рассмотрения дела являются совершеннолетними, а в несовершеннолетнем возрасте их законным представителем являлась Покитко Л.Н.. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Покитко Р.В. и Покитко Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Л.Л. Каракич М.А. Ткачук