Судья Долгих С.Г. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-5030/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., судей Зубковой Е.Ю. и Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Потёмина А.П. и его представителя Потёмина А.А. на частное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Потёмина Андрея Павловича к индивидуальному предпринимателю Зилинской М.В. о признании сведений изложенных в диагностической карте <номер обезличен> от <дата обезличена> о техническом состоянии автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер обезличен> ложными; о признании действия индивидуального предпринимателя Зилинской М.В. выразившегося во внесении в диагностическую карту <номер обезличен> от <дата обезличена> сведений о неисправности шаровых опор передней подвески автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер обезличен>, незаконными; о признании сведений изложенных в диагностической карте <номер обезличен> от <дата обезличена> «регистрационные знаки на болты», «знак аварийной остановки - крест», «шаровые опоры нижние - крест», «замена крыла, бампера, установить противотуманки» незаконными, понудить индивидуального предпринимателя Зилинскую М.В. выдать диагностическую карту с достоверными сведениями об отсутствии неисправностей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер обезличен>, которые явились бы препятствием к выдаче талона о прохождении технического осмотра, УСТАНОВИЛА. Потёмин А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зилинской М.В. и просил суд признать сведения изложенные в диагностической карте <номер обезличен> от <дата обезличена> о техническом состоянии автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный <номер обезличен> ложными, признать действия индивидуального предпринимателя Зилинской М.В. выразившихся во внесении в диагностическую карту <номер обезличен> от <дата обезличена> сведений о неисправности шаровых опор передней подвески автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <номер обезличен> незаконными; признать сведения, изложенные в диагностической карте <номер обезличен> от <дата обезличена> «регистрационные знаки на болты», «знак аварийной остановки - крест», «шаровые опоры нижние - крест», «замена крыла, бампера, установить противотуманки» незаконными; понудить индивидуального предпринимателя Зилинскую М.В. выдать диагностическую карту с достоверными сведениями об отсутствии неисправностей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <номер обезличен>, которые явились бы препятствием к выдаче талона о прохождении технического осмотра. Решением суда от <дата обезличена> исковые требования Потёмина А.П. удовлетворены частично. Сведения, изложенные в диагностической карте <номер обезличен> от <дата обезличена> о прохождении технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер обезличен>, признаны недействительными в части «знак аварийной остановки – крест», регистрационные знаки на болты», «шаровые опоры нижние крест». В удовлетворении исковых требований Потёмина А.П. в остальной части отказано. Кроме того, судом принято частное определение, которым предложено президенту адвокатской палаты <данные изъяты> рассмотреть данное частное определение, в мотивировочной части которого указано на нарушение адвокатом Потеминым А.А. адвокатской этики и проявление неуважения к суду и ответчику. В частных жалобах Потемин А.П. и его представитель Потемин А.А. просит отменить частное определение от 24.03.2011 в адрес Адвокатской палаты <данные изъяты> и внести в Тулунский городской суд Иркутской области в отношении судьи Долгих С.Г. представление по следующим основаниям: Суд необоснованно и незаконно принял в отношении представителя истца Потёмина А.А. частное определение от 24.03.2011. Не предоставление копий документов представителем истца в суд вызвано отсутствием возможностей и времени для их получения. Изготовление ксерокопий не входит в обязанности адвоката. Истец своему представителю в суде не доверял выполнять работы по копированию документов; договором по оказанию юридических услуг выполнение указанной работы не предусмотрено; доверителем средства и техника для проведения работ по изготовлению копий документов адвокату не предоставил; делать копии за свой счет участники процесса в праве, а не обязаны; техталон .... от <дата обезличена> не представлялся представителем истца и все перечисленные судом документы не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Адвокат Потёмин А.А. выполнял свои обязанности по представлению интересов истца в судебном разбирательстве квалифицированно, добросовестно, Кодекс адвокатской этики не нарушал. Суд сводит счеты с адвокатом Потёминым А.А. на почве личной неприязни, неоднократно направляя в адрес Адвокатской палаты различную информацию и определения. Однако по результатам проверки всех сообщений в возбуждении дисциплинарного производства отказывалось. Судья Долгих С.Г. недобросовестно относится к работе, о чем было вынесено представление судьи Иркутского областного суда А. Кроме того, в частном определении от 24.03.2011 суд не указал порядок и право его обжалования. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. В качестве основания для вынесения частного определения суд указал на отказ представителя Потёмина А.А. передать суду копии письменных доказательств: копии техталона .... от <дата обезличена>, отчета <номер обезличен> о размере причиненного ущерба автомашине в результате ДТП, фотографии механических повреждений причиненных автомобилю, копию ответа Управления ГИБДД <данные изъяты> о полномочиях ИП Зилинской М.В. С законностью и обоснованностью указанных выводов суда согласиться нельзя. Предоставление доказательств в подтверждение своих требований является правом, а не обязанностью истца. Правосудие осуществляется на основе состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). В решении суда и в частном определении отсутствуют выводы по существу спора, сделанные судом вследствие недоказанности истцом своих доводов и вследствие отказа в предоставлении перечисленных выше доказательств. Суждения суда о том, что отказ представителя передать суду письменные доказательства свидетельствуют о неуважении к суду и нарушении адвокатской этики надуманны, не соответствуют обстоятельствам рассмотрения данного дела, содержанию заявленного спора и требованиям ГПК РФ. Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена> решение Тулунского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> по данному делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по данному делу, адресованное президенту адвокатской палаты <данные изъяты>, отменить. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Е.Ю. Зубкова