Судья Пихаева А.А. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5364/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хушеевой З.Д. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛА: В обоснование искового заявления истец указала, что "Дата обезличена" ею с Банком был заключен кредитный договор № на сумму ипотечного кредита "Данные изъяты", с процентной ставкой в размере 12,25% годовых, со сроком погашения кредита "Данные изъяты". По условиям ипотечного кредитного договора п.3.1. банк обязал её за обслуживание ссудного счета заплатить единовременный платеж (тариф) в размере 2 (двух) % от суммы кредита по договору, что составило "Данные изъяты", в качестве условия для выдачи кредита. 17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей. Из постановления она узнала о том, что действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушают ее права потребителя. Условие кредитного договора, предусматривающее в качестве порядка предоставления кредита, открытие ссудного счета и взимание платы с заемщика за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 2(двух)% от суммы договора, что составило "Данные изъяты", не основано на законе и является нарушением её прав потребителя. "Дата обезличена" ею в порядке досудебного обращения было направлено заявление о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета. "Дата обезличена" ею было получено письмо от Банка, в котором ей было отказано в удовлетворении её требований. Истец просила признать п.3.1. кредитного договора № от "Дата обезличена" недействительным. Применить последствия недействительности условия договора, обязав Банк возвратить ей выплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты". Возместить понесенные ею судебные расходы. В судебное заседание истец Хушеева З.Р. не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истца - адвокат Зотова Е.Н. исковые требования полностью поддержала. Кроме того, уточнила исковые требования в части возмещения судебных расходов, просила суд взыскать в пользу Хушеевой З.Д. в счет возмещения судебных расходов "Данные изъяты" уплаченную государственную пошлину, "Данные изъяты" за оплату услуг адвоката. Представитель ответчика Коломыченко О.С. в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представитель Банка по доверенности Коломыченко О.С. просит решение суда отменить. Истец выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе и на условиях выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с какими-либо условиями представлено не было. Указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Полагает, что введение единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета является необходимым условием затрат банка за оказанную работу и не может входить в стоимость самого кредита, ограниченного лимитом денежной суммы, предоставляемой в определенном размере и на определенные нужды. Включение пункта, предусматривающего обязательное открытие ссудного счета заемщику и единовременную плату за его обслуживание не является нарушением прав заемщика как потребителя. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Указывает о пропуске истцом срока исковой давности. Не согласен с размером взысканных судебных расходов. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Судом установлено, что "Дата обезличена" между Банком и Хушеевой З.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме "Данные изъяты" на срок по "Дата обезличена", с уплатой 12,25 процентов годовых. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, истец выплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь ст. 168 ГК РФ и применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенный Хушеевой З.Д. платеж в размере "Данные изъяты". Придя к убеждению о том, что п. 3.1 кредитного договора № от "Дата обезличена" о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен ст. 181 ГК РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, суд обоснованно опроверг довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истца "Данные изъяты". Мотивы и выводы суда в решении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нукутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова