Судья Пихаева А.А. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5363/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка, истца Николаевой Н.В. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николаевой Н.В. к Открытому Банку о взыскании неосновательно оплаченных сумм в виде процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" между ею и Банком был подписан кредитный договор № на предоставление кредита «На неотложные нужды» в сумме "Данные изъяты" на цели личного потребления на срок по "Дата обезличена" под 0 процентов годовых. Согласно п.2.1. кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. При этом помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом п. 2.1 Договора предусматривает оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, хотя в самом тексте договора сумма платежа за обслуживание ссудного счета не прописана, более того поставлен прочерк. Однако платеж все-таки был взыскан с нее, о чем имеется расчет платы за операции по ссудному счету от "Дата обезличена". Взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным. Положения кредитного договора № сформулированы банком таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдается, то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Наряду с этим Банк с "Дата обезличена" взыскивал с нее 17 процентов годовых за пользование кредитом, хотя согласно п. 1.1 Кредитного договора банк выдал ей кредит под 0 процентов. Все платежи, которые она осуществляла с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" были направлены на погашение основного долга по кредиту. Однако как ею было позже замечено, денежные средства поступали на счета погашения основного долга и счета погашения процентов, что не соответствует условиям кредитного договора. В прилагаемой к договору информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту указана процентная ставка в размере 17 процентов годовых, тем не менее, она считает, что основным документом является кредитный договор и все прилагаемые к нему документы должны соответствовать его условиям, как например договора поручительства, в которых так же указана сумма предоставления кредита в размере "Данные изъяты" под 0,0 (ноль) процентов годовых. Не соблюдение банком п.п. 1.1, 1.2 Договора повлекло незаконное взыскание с нее процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание ссудного счета. Просила взыскать неосновательно оплаченные суммы в виде процентов за пользование кредитом в размере "Данные изъяты" и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты". Обязать Банк соблюдать условия кредитного договора № до окончания срока его действия. Взыскать судебные издержки. В судебном заседании истец Николаева Н.В. и ее представитель адвокат Логинов С.И. полностью поддержали исковые требования. Представитель ответчика Коломыченко О.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка в пользу Николаевой Н.В. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты". В удовлетворении требований о взыскании неосновательно оплаченных сумм в виде процентов за пользование кредитом в размере "Данные изъяты" - отказано. Взыскал с Банка в пользу Николаевой Н.В. - оплату услуг адвоката в сумме "Данные изъяты". В кассационной жалобе представитель Банка по доверенности Коломыченко О.С. просит решение суда отменить. Истец выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе и на условиях выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с какими-либо условиями представлено не было. Указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Полагает, что введение единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета является необходимым условием затрат банка за оказанную работу и не может входить в стоимость самого кредита, ограниченного лимитом денежной суммы, предоставляемой в определенном размере и на определенные нужды. Включение пункта, предусматривающего обязательное открытие ссудного счета заемщику и единовременную плату за его обслуживание не является нарушением прав заемщика как потребителя. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Указывает о пропуске истцом срока исковой давности. Не согласен с размером взысканных судебных расходов. В кассационной жалобе истец Николаева Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить в полном объеме исковые требования истца. Указывает, что кредитный договор является основополагающим документом для исполнения сторонами. В кредитном договоре сумма процентов равна 0 (ноль). Указывает, что ею оплачивалась сумма, направленная на погашение основного долга, и согласно кредитному договору на проценты, т.е. 0 процентов. Не согласна с доводом представителя ответчика, что была допущена техническая ошибка, поскольку одна и та же ошибка не может быть допущена в трех документах, а именно: в двух договорах поручительства и кредитном договоре. Данные договора поручительства и кредитный договор не были обжалованы ответчиком. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Судом установлено, что "Дата обезличена" между Банком и Николаевой Н.В.был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме "Данные изъяты" на срок по "Дата обезличена", с уплатой 00 процентов годовых. Во исполнение п. 2.1 кредитного договора, истец выплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь ст. 168 ГК РФ и применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенный Николаевой Н.В. платеж в размере "Данные изъяты". Придя к убеждению о том, что п. 3.1 кредитного договора № от "Дата обезличена" о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен ст. 181 ГК РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, суд обоснованно опроверг довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Разрешая требования истца о взыскании неосновательно оплаченных сумм в виде процентов за пользование кредитом, суд установив, что Николаевой Н.В. предоставлялся кредит под 17 процентов годовых, что подтверждается ее заявлением, она была согласна с условиями предоставления кредита, а именно под 17% годовых, и обязалась перед кредитором возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере 17 % годовых., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истца "Данные изъяты". Мотивы и выводы суда в решении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нукутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова