Судья Штрассер Н.П.

Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-5580/11

22 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Скворцова С.Н. – Вацет А.О.

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 марта 2011 года по гражданскому делу

по иску Улитенко Г. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Скворцову С.Н. о взыскании денежных средств и неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор подряда, предметом которого являлось обеспечение финансирования строительства «под ключ» торгового павильона и определение способа его дальнейшего использования. Местонахождение объекта: ..... Строительство должно быть завершено (Дата обезличена). Во исполнение своих обязательств он оплатил ответчику денежные средства в размере *** рублей и принял в аренду возведенный на его средства торговый павильон №. Согласно пункту 6.5 договора № от (Дата обезличена) в случае нежелания инвестора продолжать эксплуатацию построенного объекта (расторжение договора аренды) исполнитель обязан в течение 60 дней возвратить инвестору полученные от него денежные средства за вычетом амортизационных отчислений, определяемых в соответствии с действующим законодательством, и стоимости ремонта павильона (устранения недостатков), возникших в результате хозяйственной деятельности инвестора. В связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя истец (Дата обезличена) направил ответчику заявление о расторжении договора аренды с (Дата обезличена). В ответе от (Дата обезличена) ответчик указал, что остаточная стоимость павильона *** на (Дата обезличена) составила *** рублей, а в прилагаемом расчете амортизации павильона № указана другая сумма *** рублей. Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размере *** рублей, начиная с (Дата обезличена). Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рубля с учетом амортизации павильона и неустойку в размере *** рубля *** копеек.

Ответчик иск не признал.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 марта 2011 года исковые требования Улитенко С.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Скворцова С.Н. в пользу Улитенко С.В. взыскана денежная сумма в размере *** рублей *** копейки, неустойка в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Скворцова С.Н. - Вацет А.О. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно принял в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку из них не усматривается факт получения денежной суммы ответчиком, основание платежа невозможно соотнести с заключенным между сторонами договором; суд пришел к необоснованному выводу о факте получения ответчиком денежных средств от истца на основании свидетельских показаний А., В., Д.., которые не обладали достоверной информацией о расчетах между сторонами; суд не учел, что возникновение и прекращение договорных отношений между истцом и третьим лицом Вацет Т.П. не влияет на возникновение у ответчика обязанности по уплате в пользу истца денежных средств за строительство павильона; суд оставил без внимания правоотношения между истцом и Б. относительно павильона №, тогда как истец утверждает, что он возвратил ответчику павильон №; спорные правоотношения между сторонами нельзя квалифицировать, как вытекающие их договора займа.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Скворцова С.Н. – Вацет А.О., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Улитенко С.В. – Жарникова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы займа, подряда и аренды, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства для строительства павильона, которые подлежали возврату истцу в случае прекращения арендных отношений. Арендные отношения прекращены между сторонами (Дата обезличена), денежные средства ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, внесенную им денежную сумму за вычетом амортизационных отчислений в размере *** рублей *** копейки, которые подлежали возврату по условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что своевременно ответчик не возвратил истцу причитающиеся ему денежные средства, суд правильно взыскал неустойку на основании правил статьи 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 316, 330, 333, 394, 395, 421, 422, 431, 450, 606, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Судебная коллегия также учитывает, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не представил доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами договора, на основании которого осуществлялось строительство павильона для осуществления деятельности на территории рынка.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Скворцова С.Н. - Вацет А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Л.Л. Каракич

М.А. Ткачук