Судья Дроздова Т.И. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-5360/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Амурского межрайонного природоохранного прокурора Абросимова А.А. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Амурского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возложении обязанности проведения работ по рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указал, что Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ответчика, в ходе которой установлено, что (Дата обезличена) на участке *** ответчиком в .... проводились работы по вскрытию участка трубопровода для проведения ДДК дефекта типа риска секция № с использованием экскаватора ***. Земляные работы велись низкими темпами в связи с промороженным грунтом и по причине поломки установки гидромолота при перебазировке. При проведении земляных работ экскаватором Komatsu, с установкой оборудования гидромолот, был поврежден трубопровод, произошла его разгерметизация и выход нефти на рельеф местности. Причинами произошедшего послужило повреждение стенки трубопровода экскаватором (с установкой оборудования гидромолота) при проведении земляных работ по вскрытию нефтепровода. Согласно Акту комиссионного обследования разлива нефти на *** от (Дата обезличена), установлена площадь загрязнения *** кв.м.. Из Акта проверки от (Дата обезличена) прокуратуры .... следует, что работы по ликвидации разлива нефти проведены не в полном объеме, загрязненная территория засыпана грунтом, сквозь засыпанный грунт выступают нефтяные пятна, на месте стоит устойчивый запах нефтепродуктов. На момент проверки ответчика работы по чистовой зачистке территории не производятся. Ответчиком допущены нарушения интересов Российской Федерации, выраженные в загрязнении земель, которые являются землями государственного земельного запаса, состоящие в федеральной собственности. Амурский межрайонный природоохранный прокурор просил возложить обязанность на ООО «***» выполнить работы по рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка, расположенного на удалении *** м. от нефтеперекачивающей станции № «***», находящегося на расстоянии *** в срок до (Дата обезличена). Представители ответчика ООО «***» Гаранин И.В. и Овчинников К.Ю. исковые требования не признали. Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области поддержали заявленные исковые требования. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Амурскому межрайонному природоохранному прокурору отказано. В кассационном представлении Амурский межрайонный природоохранный прокурор Абросимов А.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не дал оценки доказательствам, представленным прокурором, о том, что работы по рекультивации загрязненного участка проведены не в полном объеме; акт экспертизы от (Дата обезличена) нельзя считать допустимым доказательством, поскольку отбор проб грунта проводился главным агрохимиком ФГУ «***» А., а не экспертом; суд не учел, что пробы почвы должны отбираться в течение вегетационного периода, а не только в зимнее время; акт экспертизы датирован и подписан (Дата обезличена), однако эксперт предупрежден об уголовной ответственности (Дата обезличена); суд не учел, что на территории Амурской области нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почве после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на земельных участках не утверждались; судом необоснованно положен в основу решения акт осмотра участка после рекультивации, поскольку он обжалован в Сковородинский районный суд, дело находится в стадии рассмотрения; суд не учел уточненные прокурором требования, в которых поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности провести работы по рекультивации согласно проектной документации от (Дата обезличена). В возражениях на кассационное представление ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ООО «***» Гаранина И.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая заявленные прокурором требования, суд установил, что (Дата обезличена) на участке *** ответчиком в .... проводились работы по вскрытию участка трубопровода для проведения ДДК дефекта типа риска секция № с использованием экскаватора, вследствие чего был поврежден трубопровод, произошла его разгерметизация и выход нефти на рельеф местности. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение химико-экологической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил работы по рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка, возместив вред окружающей природной среде. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 4, 34, 39, 46, 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационного представления прокурора по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как прокурор, обращаясь в суд с иском, должен представить суду все необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований. Доводы кассационного представления со ссылкой на рассмотрение дела Сковородинским районным судом не являются основаниями к отмене решения суда по настоящему делу, которое рассмотрено судом в пределах разумных сроков, а прокурор не лишен возможности в случае удовлетворения его требований указанным судом обратиться с иском о возмещении вреда окружающей среде. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационного представления прокурора, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационное представление Амурского межрайонного природоохранного прокурора Абросимова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Л.Л. Каракич М.А. Ткачук