Судья Жулидова Н.Г.

Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-5845/11

22 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кондракова Н.В.

на определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Кондракова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возложении обязанности восстановить жилой дом согласно его техническим характеристикам, привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) он заключил с ответчиком договор, по условиям которого передал в аренду ответчику принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: ..... В конце (Дата обезличена) ему стало известно, что жилой дом разобран, в связи, с чем он обратился в правоохранительные органы. (Дата обезличена) предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности. Просил возложить на ответчика обязанность восстановить жилой дом согласно его техническим характеристикам, привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования,

Определением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Кондраков Н.В. просит об отмене определения судьи, указывая, что данный спор должен рассматриваться по месту заключения договора, по месту нахождения имущества и по месту нахождения представителя ответчика в Слюдянском районе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца Кондракова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец обратился в суд с иском о возложении обязанности на ответчика по восстановлению жилого дома, приведению земельного участка в соответствие с его видом разрешенного использования, как на лицо, причинившее ему вред.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, который не находится на территории юрисдикции Слюдянского районного суда Иркутской области.

Доводы частной жалобы о том, что спор должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, являются несостоятельными, поскольку между сторонами отсутствует спор о каком-либо праве на недвижимое имущество, истцом заявлены требования о возмещении вреда.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика находится на территории Слюдянского района Иркутской области, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (***), из содержания которой усматривается, что ответчик не имеет филиалов и представительств на территории юрисдикции Слюдянского районного суда Иркутской области. Юридическое лицо ООО «***» находится по адресу: .....

Доводы частной жалобы о возможности рассмотрения дела по месту заключения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку истец должен заявить иск из договора аренды, а не из причинения вреда со ссылкой на не установление правоохранительными органами лица, причинившего вред.

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления, а истцу следует изменить основания заявленных требований в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (возмещение убытков из договора аренды) для предъявления вновь иска в Слюдянский районный суд Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кондракова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Л.Л. Каракич

М.А. Ткачук