Судья Жулидова Н.Г. Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-5861/11 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Закрытого акционерного общества «***» Косыгина А.С. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «***» к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет производством по забору и розливу ***, расположенным по адресу: ..... Истец является правообладателем земельного участка площадью *** квадратных метров, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ..... Участок предоставлен под производственные цели на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет. На земельном участке находятся пять объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности: главный корпус, две трансформаторные подстанции, насосная станция, проходная. В (Дата обезличена) представители ответчика проникли на территорию завода с целью установления охраны на объектах недвижимости. Они предъявили копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО «***» на данные объекты. В результате остановлена производственная деятельность, получен доступ к оборудованию, принадлежащему истцу. Истцу стало известно, что (Дата обезличена) был совершен ряд сделок по продаже спорного имущества взаимосвязанным лицам: от ОАО «***» к Д., от Д. к Г., от Г. к В., от В. к ООО «***». Сделки, совершенные с данным имуществом, являются ничтожными по признаку мнимости, поскольку они не преследовали цели фактического обладания спорными объектами и их использования, так как спорное имущество из владения истца и его правопредшественников не выбывало. До (Дата обезличена) указанные лица не появлялись на территории завода, не оплачивали установленные платежи за пользование электроэнергией и земельным участком. Соглашение об отступном от (Дата обезличена), заключенное между ОАО «***» и Д., ничтожно, поскольку подписано не директором предприятия А.. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата обезличена). Имущество из обладания ОАО «***», являвшегося собственником всего производственного комплекса, выбыло помимо его воли. Д. соглашался с недействительностью изначальной сделки, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от (Дата обезличена). Последний собственник ООО «***» зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости на основании сфальсифицированных документов, на регистрацию была представлена нотариальная доверенность от В. от (Дата обезличена), удостоверенная нотариусом Б. Данная доверенность нотариусом не удостоверялась. Здание компрессорной-электрокотельной и здание очистных сооружений составляли единый производственный цикл и являлись собственностью ОАО «***». Проектной документацией завода подтверждается, что спорные объекты необходимы для теплоснабжения завода и очистки бытовых, производственных и условно чистых стоков электрокотельной, запроектированы в составе производственного комплекса, связаны с комплексом общим назначением. В связи с заключением договора купли-продажи от (Дата обезличена) в отношении имущества главного корпуса завода по забору и розливу Байкальской воды и ничтожностью сделок по отчуждению спорного имущества из собственности ОАО «***, к ЗАО «***» перешло право собственности на недвижимое имущество: нежилое одноэтажное кирпичное здание компрессорной и электробойлерной, общей площадью *** квадратных метра, литер «***»; нежилое одноэтажное кирпичное здание очистных сооружений, общей площадью *** квадратных метра, литер «***». Указанное имущество стоит на балансе ЗАО «***». Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от (Дата обезличена), заключенный между В. и ООО «***», в отношении спорного имущества. Признать право собственности ЗАО «***» на указанные объекты недвижимости. Представитель ответчик ООО «***» Шмуйлович Д.Ю. иск не признал. Ответчик Шипунов М.А. с иском не согласился. Ответчик Калабин А.Г. с иском не согласился. Третье лицо администрация муниципального образования Слюдянский район полагала заявленные требования обоснованными. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «***» отказано. В кассационной жалобе представитель истца ЗАО «***» Косыгин А.С. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости не могут быть предметом самостоятельного договора купли-продажи, поскольку они образуют замкнутый производственный цикл; суд не учел то обстоятельство, что ОАО «***» не изъявляло воли на продажу объектов недвижимости по отдельности; судом сделан необоснованный вывод о том, что истец не может быть лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной; суд не учел, что все состоявшиеся сделки в отношении спорного имущества ничтожны; решение суда не мотивировано; суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не предоставив возможность истцу предоставить дополнительные доказательства; у суда не имелось оснований предлагать ответчику оспаривать каждую ничтожную сделку; суд должен был признать за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости, так как фактически они являются принадлежностью главной вещи и следуют ее судьбе; третье лицо Г. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; на момент ознакомления с материалами дела (Дата обезличена) отсутствовал протокол судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Шипунов М.А. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Представитель третьего лица администрации муниципального образования Слюдянский район Маюрова О.Е. указала, что доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителей истца ЗАО «***» Косыгина А.С. и Зайцева А.Е., поддержавших доводы жалобы, пояснения ответчика Шипунова М.А. и представителя ответчика ООО «***» Шмуйлович Д.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена), заключенного между истцом и ЗАО «***», истец является собственником нежилых помещений: ***, расположенных в ..... На основании договора купли-продажи от (Дата обезличена), заключенного между В. и ООО «***», ответчик является собственником компрессорной, электрокотельной и очистных сооружений, расположенных по указанному адресу. Ранее указанные объекты недвижимости входили в состав единого имущественного комплекса предприятия по розливу ***, отчуждались по частям, что соответствует положениям статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сделки по отчуждению недвижимого имущества, о ничтожности которых заявил истец, являются оспоримыми, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оспоримые сделки могут быть оспорены только лицами, прямо указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), к числу которых истец не относится. Поскольку фактически истец не приобретал спорные объекты недвижимости, предприятие по розливу *** отчуждалось по частям, суд правильно отказал в признании за истцом права собственности на указанные объекты, поскольку они имеют собственника на основании сделок, которые не могут быть оспорены истцом в гражданском порядке. Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства приобретения ответчиками спорных объектов недвижимости путем совершения противоправных действий, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального закона. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона и неправильной оценке доказательств по делу, учитывая, что суд при рассмотрении дела правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Ссылка истца в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального закона ввиду отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств является несостоятельной, поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения данных ходатайств ввиду того, что истец не вправе оспаривать сделки, так как он не является их участником, сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, так как на их ничтожность прямо в Гражданском кодексе Российской Федерации либо специальном законе не указано. По вышеизложенным основаниям у судебной коллегии также не имелось оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств истца, заявленных его представителями на стадии кассационного рассмотрения дела. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку протокол имеется в материалах дела (***). Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопросы отопления производства в зимнее время подлежат разрешению между сторонами в установленном законом порядке путем предъявления соответствующего иска в случае возникновения спора. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Закрытого акционерного общества «***» Косыгина А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Л.Л. Каракич М.А. Ткачук