Судья Исакова Н.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-5737/11 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Нуроян М.Х. на определение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Мардоян А.Г. к Нуроян М.Х. о включении недвижимого имущества в состав наследства, У С Т А Н О В И Л А: Мардоян А.Г. обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Нуроян М.Х. о включении в состав наследства, оставшегося после смерти А., умершего (Дата обезличена), следующего недвижимого имущества: *** *** *** *** Одновременно с исковым заявлением Мардоян А.Г. подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором поставлен вопрос о наложении ареста на вышеуказанное имущество, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения. Определением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года заявление Мардоян А.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее ответчику Нуроян М.Х. имущество: - ***. В частной жалобе ответчица Нуроян М.Х. просит об отмене определения судьи, указывая, что судебный акт не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что принятые меры отвечают целям обеспечения иска и являются необходимыми. В возражениях на частную жалобу представитель истицы Мардоян А.Г. – Головацкая Е.Н. указала, что определение судьи является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.еыакже основания возникновения у данного лица права собственности на указанное строение, в наложении ареста на указанный садовы В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, о включении с состав наследства которого заявлено в иске, суд правильно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что каждое решение суда должно быть исполнимо, в противном случае нарушенное право не может быть обеспечено правосудием, оснований к отмене определения судьи об обеспечении иска не имеется. Таким образом, обжалуемое определение судьи, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года о принятии обеспечительных мер по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Нуроян М.Х.– без удовлетворения. Председательствующий Л.С.Гуревская Судьи Л.Л. Каракич М.А.Ткачук