Судья Долгих С.Г. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-5020/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Зубковой Е.Ю. и Поповой А.А., при секретаре Халтаевой Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Автотех» Кострицы А.А. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению директора ООО «Автотех» Кострицы А.А. о признании незаконными действий начальника ОВД по <данные изъяты>, направленных на вывоз имущества принадлежащего ООО «Автотех» - .... тонн сырой нефти и обязании начальника ОВД по <данные изъяты> возвратить .... тонн сырой нефти ООО «Автотех», УСТАНОВИЛА: Директор ООО «Автотех» Кострица А.А. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что при расследовании уголовного дела <дата обезличена> следователем ОВД по <данные изъяты> в селе А. <данные изъяты> было изъято принадлежащее ООО «Автотех» имущество. На основании письма начальника ОВД по <данные изъяты> Ш. от <дата обезличена> на имя директора филиала «Иркутское РНУ» ООО «Востокнефтепровод» сотрудники ООО «Востокнефтепровод» вывезли имущество, принадлежащее ООО «Автотех», в том числе .... тонн сырой нефти. <дата обезличена> было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Кострицы А.А. <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, все изъятое имущество, принадлежащее ООО «Автотех», за исключением .... тонн сырой нефти было возвращено. На основании изложенного директор ООО «Автотех» просил суд признать незаконными действия начальника ОВД по <данные изъяты>, направленные на вывоз имущества принадлежащего ООО «Автотех» - .... тонн сырой нефти и обязать начальника ОВД по <данные изъяты> устранить нарушения и принять решение о возврате .... тонн сырой нефти ООО «Автотех». Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен филиал «Иркутское РНУ» ООО «Востокнефтепровод». Решением суда от 09.03.2011 в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе директор ООО «Автотех» Кострица А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: Суд неверно применил норму ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СО при <данные изъяты> Х.. В возражениях на кассационную жалобу начальник ОВД по <данные изъяты> Ш.. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей ООО «Востокнефтепровод» Жукова К.В. и Ерченко С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Суд отказал в удовлетворении заявления директора ООО «Автотех» Кострицы А.А. о признании незаконными действий начальника ОВД по <данные изъяты>, направленных на вывоз имущества, принадлежащего ООО «Автотех» - .... тонн сырой нефти и обязании начальника ОВД по <данные изъяты> возвратить .... тонн сырой нефти ООО «Автотех» по тем основаниям, что заявитель Кострица А.А., являющийся директором ООО «Автотех» без уважительных причин пропустил установленный трехмесячный срок для обжалования в суд действий начальника ОВД по <данные изъяты> С законностью и обоснованностью указанных выводов согласиться нельзя. Суд оставил без внимания, что заявление подано ООО «Автотех» и в нем заявлены требования об истребовании имущества, незаконно изъятого у юридического лица в результате неправомерных действий должностного лица. Суд в нарушение ст. 34, ч. 2 ст. 48 ГПК РФ и вопреки тексту заявления указал в качестве заявителя лицо, не предусмотренное нормами ГПК РФ: директор ООО «Автотех» Кострица А.А., то есть в качестве заявителя выступало не физическое лицо от своего имени и не юридическое лицо, а представитель юридического лица по должности. Суд не принял во внимание содержание п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в силу которого судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). В нарушении указанных требований суд не определил правильный вид судопроизводства по заявленным требованиям, не учел, что требования о возврате незаконно изъятого имущества регулируются нормами ст. 1069 и ст. 1082 ГК РФ и подлежат рассмотрению в исковом порядке. В нарушении абз. 1 и 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд не определил состав лиц в соответствии с характером и обстоятельствами спорных правоотношений. В данном случае ООО «Автотех» заявило необходимые для защиты его прав требования о признании незаконными действий должностного лица, повлекших изъятие имущества у юридического лица, и о возврате этого имущества и суду следовало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из содержания заявленных требований и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Обсуждая вопрос о пропуске срока обжалования неправомерных действий должностного лица, суд исходил из даты совершения этих действий, даты фактического изъятия имущества, даты направления Кострице А.А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту следователя СО при ОВД по <данные изъяты> Х. от <дата обезличена> (л.д. ....) и ответа и.о. начальника Главного следственного управления при ГУВД по <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. ....). При этом суд оставил без внимания и оценки, что являющееся предметом обжалования ходатайство начальника ОВД по <данные изъяты> Ш. от <дата обезличена> <номер обезличен>, адресованное и.о. директора филиала «Иркутское РНУ» ООО «Востокнефтепровод», об организации демонтажа оборудования и вывода нефтепроводов с нелегального завода по переработке нефтепродуктов в с. А. <данные изъяты> находится именно в материалах уголовного дела <номер обезличен> по факту хищения нефтепродуктов, путем несанкционированной врезки в трубу нефтепровода «<данные изъяты>» на .... км. в районе с. Б. <данные изъяты> (лист .... копий материалов уголовного дела <номер обезличен>). Соответственно, Кострица А.А. первоначально обращался к следователю с заявлением о возврате изъятой нефти, а затем в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, поскольку в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании решения, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Выводы о том, что данные действия по изъятию нефтепродуктов не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела <номер обезличен> и оценка незаконности изъятия этого имущества и отказа в возвращении этого имущества не могут являться предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, сделаны судом только в постановлении Тулунского городского суда <данные изъяты> от <дата обезличена> по жалобе Кострицы А.А. на бездействие следователя СО при ОВД по <данные изъяты> Х.. Оценка указанным обстоятельствам судом в решении не дана. Кроме того, суд не учел, что к требованиям о возврате незаконно изъятого имущества применяется общий срок исковой давности – 3 года. Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о подведомственности спора с учетом его участников и содержания. В то же время наличие указанного решения, вступившего в законную силу, будет препятствовать обращению ООО «Автотех» с аналогичными требованиями в арбитражный суд, поскольку в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд для его рассмотрения по существу спора, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить состав лиц, участвующих в деле, в соответствии с заявленными требованиями и требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, определить вид судопроизводства в котором эти требования подлежат рассмотрению и принять судебное постановление в виде решения либо определения в соответствии с законом. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 марта 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: Е.Ю.Зубкова А.А.Попова